Решение от 26.02.2015 по делу № 33-2754/2015 от 02.02.2015

Судья Королёв Р.В.                    дело №33-2754/2015

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Кондратьева В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Кондратьева В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Ахмадеевой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кондратьева В.А. в счет возмещения судебных расходов 4040 рублей.

Взыскать с Ахмадеевой Р.Г. в пользу Кондратьева В.А. в счет возмещения ущерба 33260 рублей 26 копеек, судебных расходов 9295 рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 2400 рублей.

Взыскать с Ахмадеевой Р.Г. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 4600 рублей.

Взыскать с Кондратьева В.А. в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кондратьев В.А. Талипову А.Р., представителя ОАО «СК «Альянс» Штанько Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»), Ахмадеевой Р.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2013 года по вине Ахмадеевой Р.Г., управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Николаева А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность Кондратьева В.А. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «СК «Альянс», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 102173 рублей 24 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд была оценена в размере 175493 рублей 58 копеек, поэтому ОАО «СК «Альянс» должно доплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ОАО СК «Альянс» обязано выплатить истцу неустойку. ОАО «СК «Альянс» также должно возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ахмадеева Р.Г. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Истец просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере 17826 рублей 76 копеек, неустойку с 26 декабря 2013 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей. С Ахмадеевой Р.Г. просил взыскать в возмещение ущерба 55493 рублей 58 копеек, почтовых расходов 267 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 1864 рублей 81 копейки. Также просил возместить пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнила, просила взыскать с Ахмадеевой Р.Г. в возмещение ущерба 55493 рублей 58 копеек, почтовых расходов 267 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 1864 рублей 81 копейки. Также просила возместить пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет обоих ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей. Требования к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддержала ввиду добровольной выплаты данным ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Представители ОАО СК «Альянс» и Ахмадеевой Р.Г. в иске просили отказать.

Представитель ОАО «Альфастрахование» и Николаев А.В. в суд не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции неправомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153260 рублей 26 копеек. Истец в обоснование исковых требований представил отчёт оценщика. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Суд необоснованно взыскал с Кондратьева В.А. расходы на проведение судебной экспертизы, истец возражал против назначения данной экспертизы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондратьева В.А. Талипова А.Р. жалобу поддержала.

Представителя ОАО «СК «Альянс» Штанько Ю.С. просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) размер страховой суммы составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 ноября 2013 года по вине Ахмадеевой Р.Г. случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников происшествия как владельцев транспортных средств была застрахована.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Кондратьева В.А., в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Указанные обстоятельства Кондратьевым В.А. не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахмадеева Р.Г. должна возместить истцу ущерб, превышающий страховую сумму в размере 120000 рублей, установленную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года.

При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа заменяемых деталей составляет 153260 рублей 26 копеек, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года № ....

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Кондратьева В.А. о недостоверности заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 21 октября 2014 года. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и полным. Эксперт Т. Р.Ф., в отличие от оценщика <данные изъяты> Г. Г.Р., отчет которого представлен истцом в доказательство размера убытков, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, опыт.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы Кондратьева В.А. о том, что суд должен был взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, ОАО «СК «Альянс» добровольно до принятия судом решения по настоящему делу выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим представитель истца требования к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддержал, поэтому указанные требования судом первой инстанции не разрешались. Однако отказ от данных требований в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом или его представителем не заявлялся, соответственно, не разрешался вопрос о прекращении производства по делу в указанной части, а потому истец не лишен возможности обратиться за разрешением указанных требований с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Определением суда от 21 октября 2014 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Ахмадееву Р.Г., однако до принятия судом решения данные расходы ею не были оплачены.

Распределение судом стоимости экспертизы имело место с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возложение на истца, требования которого удовлетворены частично, обязанности возмещения указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является обоснованным.

Довод жалобы Кондратьева В.А. о том, что взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в разумных пределах возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанный размер возмещения соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объёму процессуальных действий, совершенных представителем истца, объёму удовлетворенных судом требований.

Решение суда в остальной части не обжалуется, а правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░