Решение по делу № 33-5551/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-5551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.    

судей     Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ан.Т.С. и общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» к П.А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя П.А.В. и ООО «Забота» - Соловьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Новые горизонты» - Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к П.А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №.

В обоснование требований указали, что истец ООО «Новые горизонты» является собственником 35 помещений общей площадью 1331,80 кв.м., Ан.Т.С. является собственником квартиры №, в указанном доме.

Ан.Т.С. вступила в дело в качестве соистца на основании протокольного определения Ломоносовского районного суда от 04 апреля 2019 года /л.д.89,92/.

14.12.2018 истцам от третьего лица - управляющей организации МУП «Низино» - стало известно о наличии указанного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому были приняты, в том числе, решения о смене управляющей организации, об утверждении условий договора управления.

Инициатором проведения спорного собрания выступил П.А.В., собственник жилого помещения 56 указанного жилого дома.

Истцы указали, что они, как собственники помещений в многоквартирном доме, о проведении указанного общего собрания уведомлены не были, участия в нем не принимали. Решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений инициатором собрания не доводились.

Из протокола невозможно установить, по какому адресу проводилось собрание, срок окончания подачи бюллетеней, какие условия договора управления (включая перечень работ и услуг, их стоимость) были утверждены.

Как следует из протокола №1 от 20.11.2018, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 2445,3 (57,9 %). Истец ООО «Новые горизонты» указал, что обладает 1331,80 голосами, что составляет 31,57% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме (54,46% от принявших участие в голосовании), таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Ответчиком были нарушены требования о порядке созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено не его инициатором, а ООО «Забота», которая не является ни собственником помещений в спорном доме, ни инициатором проведения общего собрания и не обладает правом инициирования общего собрания.

При проведении собрания отсутствовал кворум, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 2445,3 (57,9 %), однако, из сведений ЕГРП, сведения о площади некоторых квартиры указаны не верно, значительно завышены, т.е. по квартирам №№, № и №, поэтому, с учетом корректировки значений площадей, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2016,4 голосов, что составляет 47,79 % от общего числа голосов.

Представители истца, ООО «Новые горизонты» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец Ан.Т.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила о подложности доказательств, указав, что не участвовала в голосовании, тогда как из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал права истцов не нарушены.

Представитель ООО «Забота» возражал по иску.

Представитель МУП «Низино» поддержал исковые требования.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно установил обстоятельства по делу, в частности не исполнения ответчиком обязанности по надлежащему уведомлению ООО «Новые горизонты» как собственника помещений общей площадью 1331,8 кв.м. в многоквартирном доме. Судом было установлено, что корреспонденция была направлена не по юридическому адресу истца, корреспонденция направлялась не инициатором собрания, невозможно установить содержание почтового отправления, то в связи с этим оно признано судом как ненадлежащее. При этом, суд не учел, что корреспонденция с уведомлением была направлена по поручению ответчика в адрес местонахождения имущества истца – помещений в многоквартирном доме, и была им фактически получена.

ООО «Новые горизонты» является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, корреспонденция направлялась по месту нахождения имущества истца, ООО «Забота» действовало по поручению ответчика, поэтому, в силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, на ООО «Новые горизонты» лежит обязанность участия в управлении общим имуществом многоквартирного дома, знало или должно было знать о проведении оспариваемого общего собрания. Судом дано неправильное толкование положений п.1 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ, права истца не были нарушены, голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, и не влекут для истца неблагоприятных последствий. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований, предусмотренных п. 4 статьи 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемого собрания недействительным отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Названной статьей также определена компетенция общего собрания собственников.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Новые Горизонты» является собственником 35 помещений в многоквартирном доме общей площадью 1331,80 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>.

Ан.Т.С. является собственником квартиры №, в указанном многоквартирном доме, площадью 24,6 кв.м.

20 ноября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, которым были приняты решения об определении места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников, о месте хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников, о расторжении договора управления с управляющей организацией – МУП «Низино», об избрании в качестве управляющей организации ООО «Забота», об утверждении условий договора управления с ООО «Забота» и о заключении договора управления с ООО «Забота» сроком на один год с последующей пролонгацией.

Из протокола №1 от 20.11.2018 следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 2445,3 (57,9 %).

Результаты голосования по всем вопросам повестки спорного собрания идентичны, за принятие соответствующих решений было подано 1404,4 (57,4%) голоса, против принятия решения подано 862,6 (35,3%) голоса, воздержались 178,3 (7,3%) голосов.

В адрес собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, включая истца, были направлены уведомления почтовыми отправлениями. Между тем, из содержания сведений интернет-сервиса Почты России для отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, а также представленных копий квитанций следует, что отправителем уведомлений значится ООО «Забота».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при проведении собрания оформленного протоколом от 20.11.2018 отсутствовал кворум, что является основанием признания решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности, поэтому доводы ответчика, что данными решениями права истцов не затрагиваются, являются не состоятельными.

Судом произведена проверка размера площадей собственников помещений, принимавших участие в голосовании, и было установлено, что кворум отсутствовал. Доказательств, что сведения о размере площадей собственников помещений, указанных в бюллетенях, и которые учитывались при подсчете голосов, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП, ответчиком не представлено. Представленный истцом ООО «Новые горизонты» расчет кворума, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом судом было обоснованно учтено, что истец ООО «Новые Горизонты» является собственником помещений, общая площадь которых составляет более 30% от общей площади многоквартирного дома, при участии его в собрании, имело бы существенное значение, поэтому не надлежащее извещение его о проведении собрания, нарушило его права, т.к. указанное лицо пояснило, что против смены управляющей компании.

Доводы П.А.В. изложенные в жалобе, что права истцов нарушены не были, являются не состоятельными, и не подтверждаются представленными доказательствами по делу, и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.