Решение от 16.08.2022 по делу № 02-4640/2022 от 25.01.2022

УИД 77RS0017-02-2022-001862-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/22 по иску Кременецкого Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кременецкий К.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-25, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 7.1 и не позднее 30.04.2021 (п. 5.1 Договора) передать Дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, в вблизи адрес, уч. 31 со следующими характеристиками: условный номер 7-25, общей площадью 84,80 кв.м, этаж 6, количество комнат 3. Цена договора составляет 7 201 637 руб. 88 коп. (п. 4.1 Договора). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, в нарушение условий договора объект передан истцу лишь 03.03.2022. 27.12.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.7 Акта сверки взаиморасчетов окончательная цена договора составляет 7 261 085 руб. 79 коп., разницу между изначальной и окончательной ценой Договора в размере 59 447 руб. 91 коп. истец платил в полном объеме. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 в размере 708 197 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, компенсацию расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 216 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кременецкий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Колиберовой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также указав о несоразмерности заявленных требований истца в части взыскания морального вреда и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 между истцом Кременецким К.А. и ответчиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-25.

Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение (условный №7-25), общей площадью 84,80 кв.м, на 6 этаже, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 7 201 637 руб. 88 коп.

В силу п. 5.1 договора № № ДД23К-7.1-25, ответчик обязался передать истцу Объект не позднее 30.09.2021.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплаты неустойки, которую ответчику оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Также судом установлено, что 03 марта 2022 между ООО «А101» и Кременицким К.А. подписан передаточный акт к договору № ДД23К-7.1-25 от 22 октября 2019 года, согласно которому истцу передан объект долевого строительства (квартира) с условным №7-25, номер объекта по данным обмеров 25 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, общей площадью 84,30 кв.м, на 6 этаже.

В соответствии с п.5 передаточного акта от 03.03.2022 окончательная цена договора, подлежащая уплате Участником с условиями Договора составляет 7 261 085 руб. 79 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 в размере 708 197 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как неверно применена ключевая ставка. Исходя из требований законодательства, с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 6,75%, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 составляет 503 193 руб. 25 коп. (7 261 085,79 × 154 дня × 2 × 1/300 × 6.75%).

В тоже время, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами ввиду введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 290 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по плате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

Поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом не предоставлена обоснованность дополнительных почтовых отправлений, суд не может признать их обоснованными, потому доводы истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 216 руб. 11 коп. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 531 рубль 93 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Таким образом, суд считает возможным предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 1127746474349) в пользу Кременецкого Кирилла Александровича (паспортные данные) неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 531 рубль 93 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2022 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░