Решение по делу № 33-6018/2020 от 30.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2018-004314-81

дело №2-542/2019                                                                                   судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

дело №33-6018/2020                                                 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ибраимовой З.Х. – Обухова В.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Ибраимовой З.Х. – Обухова В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Ибраимовой З.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса гаража,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворён.

Объект капитального строительства – гараж площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Ибраимову З.Х. возложена обязанность за собственный счёт привести самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража.

Взыскано с Ибраимовой З.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. /т.3, л.д. 60-78/.

17 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Ибрагимовой З.Х. – Обухова В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года /т.3, л.д. 4-5/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года апелляционная жалоба представителя Ибрагимовой З.Х. – Обухова В.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить следующие недостатки: представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере либо наличие льгот, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить какая корреспонденция была направлена и по какому адресу /т. 3 л.д. 8/. Срок устранения недостатков был определен судом до 14 февраля 2020 года, а затем продлён до 25 февраля 2020 года /т. 3 л.д. 8, 10/.

13 февраля 2020 в суд поступило заявление представителя Ибрагимовой З.Х. – Обухова В.В. об устранении недостатков, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.3, л.д. 11-12/.

20 февраля 2020 в суд поступило заявление представителя Ибрагимовой З.Х. – Обухова В.В. об устранении недостатков с приложением почтовой квитанции от 20 февраля 2020 года и опись вложения, оформленных на имя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.3, л.д. 15-16/.

Возвращая определением от 26 февраля 2020 года представителю Ибрагимовой З.Х. – Обухову В.В. поданную апелляционную жалобу на решение суда от 09 октября 2019 года, суд сослался на не устранение заявителем жалобы в установленный срок в полном объёме недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 21 января 2020 года, а именно не представлена опись вложений по отправлению от 15 января 2020 иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем невозможно установить какой документ направлен представителем Ибрагимовой З.Х. – Обуховым В.В. в адрес получателей, указанных в квитанции /т.3, л.д. 17/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Ибрагимовой З.Х. – Обухов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 21-22/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что процессуальная обязанность по предоставлению доказательств направления участникам процесса копий апелляционной жалобы исполнена, при этом законом не установлена обязанность по предоставлению описи вложения, т.е. направления копии жалобы и приложений к ней участникам процесса самым дорогим почтовым отправлением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные в определении от 21 января 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объёме не были устранены, суд правильно определением от 26 февраля 2020 года возвратил апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальным законодательством не установлена обязанность направления лицам, участвующим в деле, апелляционных жалоб ценными письмами с описью вложения, не могут повлечь отмену основанного на положениях пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, поскольку, вопреки требованиям приведённой нормы процессуального законодательств, заявитель апелляционной жалобы не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности её заявителя, прилагаемые квитанции ФГУП «Почта Крыма» /т.3, л.д. 1-3/ не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приложенных к апелляционной жалобе квитанций /т.3, л.д. 1-3/ не усматривается какая именно корреспонденция была направлена в адрес истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ибраимовой З.Х. - Обухова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.