Решение по делу № 2а-4357/2018 ~ М-4069/2018 от 18.10.2018

№2а-4357/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к административным ответчикам отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, начальнику отдела Титаренко В.В., заместителю начальника отдела Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А., УФССП по Ростовской области, заместителю начальника УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, начальнику отдела Титаренко В.В., заместителю начальника отдела Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А., УФССП по Ростовской области, заместителю начальника УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что 21.12.2016г. в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 03.09.2016г. о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 19 584 руб. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН». 10.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, исполнительное производство было незаконно окончено 19.05.2017г. по ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением, бездействием должностных лиц не согласен административный истец, однако постановление от 19.05.2017г. об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был и не поступал. Поэтому бездействие носит длящийся характер. В адрес взыскателя поступило постановление от 19.09.2018г. заместителя руководителя УФССП по РО Н.А. Матвиенко об отказе в рассмотрении жалобы. С указанным постановлением административный истец также не согласен, поскольку в нарушение требований закона, жалоба не была рассмотрена в 10 дневный срок в форме постановления, и постановление не направлено в установленный срок в адрес взыскателя. В постановлении от 19.09.2018г. идет ссылка на отказ в рассмотрении по существу лишь на том основании, что Чмырь А.С. не является начальником отдела, а Титаренко В.В. является начальником отдела. Административный истец полагает, что данный отказ в рассмотрении по существу является незаконным, поскольку законом предусмотрено только указание ФИО должностного лица, но при этом не содержит основания для отказа в рассмотрении по существу в случае неправильного указания ФИО должностного лица. При этом, постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Согласно исполнительному документу должник пенсионер. Постановление об обращении взыскания на доход вынесено не было. Проверка удержаний из дохода должника не проводилась. Кроме того, имеется информация, что должник умер. Однако должностные лица своевременно не провели весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что не было сделано. Кроме того, начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам, не проконтролировал своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО12 признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО9; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Чмырь А.С. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9; обязать должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО9; признать незаконным постановление от 19.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление от 19.09.2018г. заместителя руководителя УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области. Восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Шахтинского городского суда от 29.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А.

Представитель административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Великанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Великановой Е.А.

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Титоренко В.В., заместитель начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, заместитель начальника УФССП по РО Матвиенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО8 от 03.09.2016г. с ФИО9 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» взыскана задолженность по договору займа № от 16.06.2016г. за период с 16.06.2016г. по 15.07.2016г. в размере 19 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 384 руб., а всего в размере 19 584 руб. (л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по РО от 10.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на предмет взыскания задолженности по договору займа № от 16.06.2016г. за период с 16.06.2016г. по 15.07.2016г. в размере 19 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 384 руб., а всего в размере 19 584 руб. (л.д.64-65).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД по РО от 16.02.2017г. транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.69).

Как следует из ответа Пенсионного фонда России в г. Шахты от 16.02.2017г. ФИО9 не является получателем пенсии, официального места работы не имеет (л.д.70).

19.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.72-74).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно актовой записи о смерти № от 28.07.2016г. ФИО9 умерла, т.е. еще до даты выдачи судебного приказа N № от 03 сентября 2016 года, что также свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН».Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить информацию о наследниках и о наличии наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что из текста административного иска следует, что административному истцу было известно о смерти ФИО9, соответственно, он не лишен был возможности обратиться в суд с требованиями о замене должника или о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушает права административного истца, поскольку при данных обстоятельствах, а именно смерти должника ФИО9 еще до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН», имелись основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 и признании незаконным постановление от 19.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежат отклонению.

Подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9; признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО9; признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Чмырь А.С. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Великановой Е.А., то оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава и его заместителя не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Что же касается требований административного истца об обязании должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено правомерно.

Подлежат отклонению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО9, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2017г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.05.2017г., судебный приказ от 03.09.2016г., были направлены в адрес взыскателя 19.05.2017г. (л.д.84-86) и получены взыскателем 29.05.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений (л.д.89).

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2017г., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подлежат отклонению требования административного истца о признании незаконным постановления от 19.09.2018г. заместителя руководителя УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста жалобы ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», поданной в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заявитель просит признать неправомерным бездействие и волокиту, а также ненадлежащий контроль по исполнительному производству начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Чмырь А.С.

Между тем, Чмырь А.С. является заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, а начальником отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району является Титоренко В.В.

Таким образом, жалоба ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» оформлена с нарушением требований ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» в удовлетворении административного иска к административным ответчикам отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, начальнику отдела Титаренко В.В., заместителю начальника отдела Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А., УФССП по Ростовской области, заместителю начальника УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9; признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титаренко В.В. выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО9; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Чмырь А.С. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9; обязании должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО9; признании незаконным постановление от 19.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Великановой Е.А об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановление от 19.09.2018г. заместителя руководителя УФССП по Ростовской области Матвиенко Н.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; восстановлении срока на подачу административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018г.

Судья /подпись/    

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

         Секретарь М.С. Шемшур