Решение по делу № 2-498/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г.                        пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-498/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Зернову Сергею Александровичу, Калининой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что 09 июня 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» (позже ПАО) и Зерновым С.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Зернову С.А. предоставлен кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 267705,38 руб. со сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение его исполнения, Зернов С.А. передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль CITROEN С3, <данные изъяты>.

Впоследствии ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и 22 сентября 2021 г. заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») договор уступки прав требования (цессии) №09/2021, по которому передало ему (истцу) права требования по указанному кредитному договору.

Заемщик Зернов С.А., который обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, определенных кредитным договором, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал график платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167360,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 124006,57 руб., проценты за пользование кредитом – 43353,49 руб.

Просит суд взыскать с Зернова С.А., с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2015 г. в размере 127994,41 руб., в том числе 96161,63 руб. – основной долг, 31832,78 руб. – проценты за пользование заемными средствами); обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROEN С3, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 руб.

Протокольным определением суда от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Е.А., поскольку является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Зернов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Однако, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что поскольку кредитный договор заключен 09 июня 2015 г. сроком на 60 месяцев с периодическими платежами и согласно графику платежей последний платеж 09 июня 2020 г., то истцом пропущен срок исковой давности, который истек 09 июня 2023 г. С учетом даты подачи искового заявления в суд 23 мая 2022 г., периодические платежи до этой даты попадают под срок исковой давности и взысканию не подлежат. Обратил внимание на то, что автомобиль, на который истец просит обратить внимание, им продан в 2015 г. и в настоящее время сменил несколько собственников, в связи с чем, исходя из требований ст.352 ГК РФ, залог на него должен быть прекращен и в данной части суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляла.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику Калининой Е.А. судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела в качестве ее места жительства.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), привлеченного к участию в деле определением судьи от 31 января 2023 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении руководитель управления делами М.А. Осипова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, при этом указала, что банк не давал Зернову С.А. согласия на отчуждение спорного транспортного средства.

Третье лицо Аксёнова Е.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 13 апреля 2023 г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Алёшин Н.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 13 апреля 2023 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в декабре 2016 г. приобрел у Алексеевой Е.В. спорный автомобиль без каких-либо обременений, при этом паспорт транспортного средства был подлинным. В ноябре 2022 г. он продал указанный автомобиль Калининой Е.А. Как добросовестный приобретатель, оформляя документы при приобретении автомобиля, он не владел информацией о залоге данного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 июня 2015 г. Зернов С.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита по продукту «АвтоПлюс», в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля CITROEN С3, <данные изъяты>, в размере 267705,38 руб., срок кредита – 60 месяцев, при этом стоимость личного страхования составила 78705,38 руб.

09 июня 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель/банк) и Зерновым С.А. (залогодатель/заемщик/клиент) заключен кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора (индивидуальных условий предоставления кредита) и договора залога транспортного средства.

По условиям договора Зернову С.А. предоставлена сумма кредита в размере 267705,38 руб., на 60 месяцев под 25,9% годовых под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Зернов С.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в установленном размере, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом и часть суммы основного долга; даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, являющемся Приложением № 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зерновым С.А. явился залог транспортного средства CITROEN С3, <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость залога транспортного средства составила 191200 руб.

Из условий договора следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Исходя из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и\или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга), уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредит, оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты, неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Со всеми условиями кредитного договора Зернов С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписанные им заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» (позже ПАО) кредита физическим лицам, График платежей.

При рассмотрении настоящего дела Зернов С.А. не оспаривал принадлежность ему подписи в вышеуказанных кредитных документах, факт заключения кредитного договора и предоставления кредита в указанной в договоре сумме.

Таким образом, кредитный договор № от 09 июня 2015 г. заключен между ОАО «Плюс Банк» и Зерновым С.А. с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, согласованные сторонами, является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Банком обязательства по данному кредитному договору исполнены – заемщику Зернову С.А. предоставлены денежные средства в сумме 267705,38 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также что Зернов С.А. при рассмотрении дела не отрицал.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик Зернов С.А. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

13 октября 2017 г. ОАО «Плюс Банк» на основании решения акционера переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2022 г.

22 сентября 2021 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) №09/2021_3, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ПАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору уступки прав требования, ПАО «Квант Мобайл Банк» передало, а ПАО «ПКБ» приняло уступаемые права по кредитному договору № от 09 июня 2015 г., заключенному с Зерновым С.А., размер уступаемой задолженности составляет 167360,06 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, НАО «ПКБ» представило расчет задолженности, согласно которому задолженность Зернова С.А. по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности составляет за период с 10 мая 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 127994,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 96161,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная с апреля 2019 г. – 31832,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зерновым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика Зернова С.А., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности для предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматривая ходатайство ответчика Зернова С.А. об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 10 декабря 2018 г. платежи в счет погашения долга по кредитному договору Зерновым С.А. перестали производиться, последний платеж произведен 09 ноября 2018 г. Истцом заявлены требования о взыскании с Зернова С.А. задолженности с учетом срока исковой давности, начиная с 10 мая 2019 г.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Зерновым С.А., и с графиком платежей, ежемесячная дата платежа по кредитному договору определена не позднее указанного в графике числа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор узнал на следующий день после дня, когда от Зернова С.А. не поступил очередной ежемесячный платеж, в данном случае по платежу, который должен быть совершен не позднее 10 мая 2019 г. кредитор узнал о нарушении своего права 11 мая 2019 г.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 14 мая 2022 г. (исковое заявление с приложенными документами сдано и принято в отделении почтовой связи), о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на конверте об отправке (л.д.58).

Указание на почтовом конверте даты 05 мая 2022 г. не может быть принято судьей во внимание, поскольку не подтверждает сдачу иска в почтовое отделение именно 05 мая 2022 г., а лишь указывает на присвоение трек-номера 80083572316676 истцом самостоятельно.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083572316676 (л.д.249), почтовому отправлению 05 мая 2022 г. присвоен трек-номер, 14 мая 2022 г. - принято в почтовом отделении связи для отправки адресату.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» http://www.pochta.ru присвоение трек-номера свидетельствует о том, что отправитель электронным способом зарезервировал внутренний номер отправления на Почте России и скоро передаст отправление курьеру или в почтовое отделение.

Таким образом, присвоение трек-номера либо ШПИ РПО достоверно не свидетельствует о его безусловном присвоении непосредственно почтовым отделением и о передаче отправителем почтового отправления в почтовое отделение связи.

Исходя из изложенного, заявление ответчика Зернова С.А. об истечении срока исковой давности является обоснованным в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 10 мая 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок частично пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 10 июня 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 90277,54 руб. (96161,63 руб. – 5884,09 руб.).

К исковому заявлению истцом также приложен расчет процентов за пользование кредитом, задолженность по которым с учетом срока исковой давности составляет 31832,78 руб. за период с 30 апреля 2019 г. по 27 марта 2020 г.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, хотя и сделан истцом с учетом срока исковой давности, однако, произведен неверно как с учетом остатка основного, так и просроченного долга, что не соответствует графику платежей, условиям кредитования, трехлетнему сроку исковой давности. Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом должен быть выполнен только на сумму того основного долга, о взыскании которого заявлен иск.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Зернова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с учетом срока исковой давности и основного долга в размере 8596,88 руб., за период с 10 июня 2019 г. по 27 марта 2020 г., исходя из следующего расчета:

1) за период с 10 июня 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 1236,46 руб.:

- 6013,52 руб. х 25,9% х 204/365 = 870,49 руб. (период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6013,52 руб. х 25,9% х 86/366 = 365,97 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

2) за период с 9 июля 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 1154,88 руб.:

- 6265,39 руб. х 25,9% х 174/365 = 773,58 руб. (период с 9 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6265,39 руб. х 25,9% х 86/366 = 381,30 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

3) за период с 9 августа 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 1020,02 руб.:

- 6283,62 руб. х 25,9% х 143/365 = 637,61 руб. (период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6283,62 руб. х 25,9% х 86/366 = 382,41 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

4) за период с 9 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 905,75 руб.:

- 6421,85 руб. х 25,9% х 113/365 = 514,93 руб. (период с 9 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6421,85 руб. х 25,9% х 86/366 = 390,82 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

5) за период с 9 октября 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 791,51 руб.:

- 6609,44 руб. х 25,9% х 83/365 = 389,27 руб. (период с 9 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6609,44 руб. х 25,9% х 86/366 = 402,24 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

6) за период с 11 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 638,26 руб.:

- 6625,22 руб. х 25,9% х 50/365 = 235,06 руб. (период с 11 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6625,22 руб. х 25,9% х 86/366 = 403,20 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

7) за период с 9 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года в сумме 532,61 руб.:

- 6965,06 руб. х 25,9% х 22/365 = 108,73 руб. (период с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года),

- 6965,06 руб. х 25,9% х 86/366 = 423,88 руб. (период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года);

8) за период с 9 января 2020 года по 27 марта 2020 года - 7008,24 руб. х 25,9% х 77/366 = 381,88 руб.;

9) за период с 10 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года - 7136,95 руб. х 25,9% х 45/366 = 227,27 руб.;

10) за период с 9 марта 2020 года по 27 марта 2020 года – 30948,25 руб. х 25,9% х 18/366 = 1708,24 руб.

Таким образом, с ответчика Зернова С.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2015 г. в размере 98874,42 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 90277,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8596,88 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CITROEN С3, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Зернов С.А. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № от 09 июня 2015 г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Зерновым С.А., обеспечен залогом транспортного средства CITROEN С3, <данные изъяты>.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

С правами и обязанностями ответчик Зернов С.А. был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Согласно Индивидуальным условиям автомобиль CITROEN С3, <данные изъяты>, передан Зернову С.А. в залог кредитору – ОАО «Плюс Банк».

Существо кредитного договора (ИУ и ОУ) свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2015 г., за счет заложенного имущества – автомобиля CITROEN С3, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что Зернов С.А. 23 декабря 2015 г. продал автомобиль Аксеновой Е.С., которая 17 декабря 2016 г. продала автомобиль Алешину Н.А., который в 2022 г. продал автомобиль Калининой Е.А., что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УМВД России по Тульской области, и карточками учета транспортного средства. Право собственности Калининой Е.А. на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2022 г.

Представленной в материалы гражданского дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля CITROEN С3, <данные изъяты>, в настоящее время является Калинина Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство CITROEN С3, <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11 июня 2015 г. за номером 2015-000-747743-271, залогодателем указан Зернов С.А., <данные изъяты>, залогодержателем – ОАО «Плюс Банк», ОГРН 1025500000624. Кроме того, в реестре указано, что залог в силу закона возник на основании договора № от 09 июня 2015 г.

Доказательств подтверждающих, что Аксенова Е.С., Алешин Н.А., Калинина Е.А., в момент приобретения спорного автомобиля, обращались к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у них препятствий для совершения указанных действий, суду не представлено.

Таким образом, Аксенова Е.С., Алешин Н.А., Калинина Е.А., приобретая автомобиль CITROEN С3, <данные изъяты>, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались, служит основанием полагать, что указанные лица, в том числе, Калинина Е.А., являющаяся собственником спорного автомобиля в настоящее время, являются недобросовестными приобретателями, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Более того, из условий кредитного договора следует, что Зернов С.А. (залогодатель) не имел права без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

При этом Аксеновой Е.С., Алешиным Н.А., Калининой Е.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения Зерновым С.А. при отчуждении заложенного имущества письменного согласия ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в 191200 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком Зерновым С.А. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком Зерновым С.А. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные НАО «ПКБ» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Калининой Е.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9760 руб. (платежное поручение № 79617 от 25 апреля 2023 г.), из которых 3759,89 руб. за требование имущественного характера (взыскание долга) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Зернова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,23 руб. (за требование имущественного характера), а с ответчика Калининой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Зернову Сергею Александровичу, Калининой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Зернова Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, КПП 785250001, дата регистрации 03 февраля 2009 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2015 г. за период с 10 июня 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 98874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 90277 (девяносто тысяч двести семьдесят семь) руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп., а всего 102040 (сто две тысячи сорок) руб. 65? коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калининой Елене Алексеевне, <данные изъяты> - автомобиль CITROEN С3, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Калининой Елены Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, КПП 785250001, дата регистрации 03 февраля 2009 г.) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 г.

    Председательствующий    О.А. Никифорова