Решение по делу № 33-11087/2017 от 18.10.2017

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-11087/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко О. Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко О. Ю. в пользу Чиркова С. О. в возврат долга 1 159 544 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 998 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор одноковшовый на пневмоходу ЭО-3323 А-70, год выпуска 1995, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - желтый, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В обращении взыскания на иное имущество отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов».

Признать недействительными договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов», в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ 55111, Грузовая самосвал, год выпуска 1991, <данные изъяты>, двигатель № ОТС ТЗИ, шасси №, кузов кабина <данные изъяты> цвет - оранжевый;

- КАМАЗ 55111, Грузовая тягач седельный, год выпуска 1989, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет - хаки;

- ОДАЗ 9370, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1989, <данные изъяты> двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - хаки;

- ОДАЗ 9370, полуприцеп, год выпуска 1982, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - красный;

- ОДАЗ 585, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - зеленый;

- ОДАЗ 885, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет - коричневый;

- ТЦ 10, полуприцеп цистерна, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет - серый;

- КАМАЗ 5410, грузовая тягач седельный, год выпуска 1980, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет - св. серый зеленый;

- ГАЗ 5312, вахта, год выпуска 1989, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> шасси № <данные изъяты> кузов № Фургон 2980, цвет - синий;

- ЗИЛ 130, спец. автомобиль автокран, год выпуска 1984, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, кузов № <данные изъяты>, цвет - зеленый;

- ЗИЛ ММЗ 4502, грузовая тягач седельный, год выпуска 1991, <данные изъяты>, двигатель №, шасси № <данные изъяты> кузов №отсутствует, цвет - хаки;

- ЗИЛ ММЗ 45021, грузовая самосвал, год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет - хаки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Моисеенко О.Ю. – Аксенова В.И., истца Чиркова С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чирков С.О. обратился в суд с иском к Моисеенко О.Ю., ООО «Промстрой», ООО «Комбинат строительных материалов», просил взыскать с Моисеенко О.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 159 544 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промстрой», - экскаватор одноковшовый на пневмоходу ЭО-3323 А-70, год выпуска 1995, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты> цвет - желтый, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.; а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Комбинат строительных материалов»: КАМАЗ 55111, грузовая самосвал, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; КАМАЗ 55111, грузовая тягач седельный, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ОДАЗ 9370, полуприцеп с бортовой, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ОДАЗ 9370, полуприцеп, VIN отсутствует, шасси №, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ОДАЗ 585, полуприцеп с бортовой, VIN отсутствует, шасси №, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ОДАЗ 885, полуприцеп с бортовой, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ТЦ 10, полуприцеп цистерна, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; КАМАЗ 5410, грузовая тягач седельный, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ГАЗ 5312, вахта, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ЗИЛ 130, спец. автомобиль автокран, определив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; ЗИЛ ММЗ 4502, грузовая тягач седельный, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.; ЗИЛ ММЗ 45021, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2009 между истцом и Моисеенко О.Ю. заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 03.08.2009 г., под 10% ежемесячно, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб.

02.08.2009 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому продлен срок возврата займа до 02.02.2014 и изменена сумма займа на 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 19 300 долларам США по курсу на момент возврата.

В качестве обеспечения своевременного возврата заемных средств по договору займа с ООО «Промстрой» заключен договор залога от 02.08.2009 на принадлежащее ответчику транспортное средство - экскаватор одноковшовый на пневмоходу ЭО-3323 А-70.

С ответчиком ООО «Комбинат строительных материалов» заключены договоры залога от 02.08.2009 на указанные выше транспортные средства, принадлежащие данному ответчику.

Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа.

Поскольку курс доллара на 01.02.2017 г. составляет 60,08 руб., долг ответчика - 1 159 544 руб.

Ответчик ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в суд со встречным иском о признании договоров залога от 02.08.2009 недействительными.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2009 между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице Путря В.А. заключены договоры залога имущества (транспортных средств) в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа от 03.07.2009.

Указанные договоры являются ничтожными, так как без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, может только директор, при этом согласно протоколу № общего собрания учредителей общества от 11.08.2005 г. директором общества назначен Панченко С.В.

Следовательно, подписавший спорные договоры со стороны общества Путря В.А. на дату их подписания 02.08.2009 г. директором общества не являлся. Доверенности на заключение указанных сделок от имени общества ему также не выдавалось. Спорные договоры впоследствии обществом одобрены не были, истец о них и не знал до подачи иска в суд Чирковым С.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Моисеенко О.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных исков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последним днем срока исполнения договора займа, заключенного на срок до 02 февраля 2014 г., являлось 01 февраля 2014 г.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истек уже 01.02.2014, а иск направлен в суд 01.02.2017, иск, вопреки выводам суда, подан с пропуском срока исковой давности.

Суд также безосновательно принял решение в отсутствие Моисеенко О.Ю., чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представления своих возражений по существу предъявленных к нему требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. на 02.08.2009) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. на 02.08.2009) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2009 г. между истцом Чирковым С.О. (Займодавец) и ответчиком Моисеенко О.Ю. (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику в собственность 600 000 руб. на срок до 03 августа 2009 г., а Заёмщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму в рублях. В случае повышения курса доллара свыше 35 рублей за 1 доллар США на момент возврата суммы займа Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 19 300 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент возврата. В случае снижения курса доллара, эквивалент доллара не применяется. За предоставление займа Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Передача денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждена распиской заёмщика.

02.08.2009     г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.07.2009 г., согласно которому сумма займа изменена на 500 000 руб., срок - до 02.02.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 02.08.2009 г. между Чирковым С.О. (Залогодержатель) и ООО «Промстрой» (Залогодатель) был заключен договор залога принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества - экскаватора одноковшового на пневмоходу ЭО-3323 А-70, год выпуска 1995, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - желтый, паспорт самоходной машины серии ВВ №. Пунктом 5 договора заложенное имущество сторонами оценено в 300 000 руб.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В деле имеются сведения о том, что Центральный Банк РФ установил курс доллара США к рублю на 1 февраля 2017г. в размере 1 доллар США – 60,0851 рублей. (л.д. 120).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению исходя из расчета: 19 300 долларов США х 60,08 руб. за доллар = 1 159 544 руб.

Требования истца о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска (01.02.2017г.) суд правильно признал обоснованными и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

Ранее вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2014 г. по делу № были удовлетворены исковые требования Чиркова С.О. о взыскании с Моисеенко О.Ю. процентов по договору займа от 03.07.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри.

Действительность дополнительного соглашения от 02.08.2009 г. ответчиками не оспорена.

На основании приведенных норм ГК РФ о залоге, условий договора залога от 02.08.2009 г., заключенного с ООО «Промстрой», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор, принадлежащий ООО «Промстрой», с установлением начальной продажной цены имущества в размере 300 000 руб., согласованной сторонами.

Договоры залога между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов» от 02.08.2009 г. в отношении транспортных средств признаны судом на основании п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 168 ГК РФ ничтожными, поскольку подписаны от имени общества Путря В.А., который директором общества не являлся.

Судебной коллегией решение проверяется по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком ООО «Комбинат строительных материалов» (л.д. 76).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

По договору займа от 02.08.2009 г. срок возврата займа определен датой 02 февраля 2014 г., с которой и начинает исчисляться срок давности. Иск в суд подан 01.02.2017 г. (л.д. 6), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются верными.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты займа по договору займа истек 02.02.2014г., с 03.02.2014г. началось течение 3-летнего срока исковой давности, который на 01.02.2017г. не истек, не был пропущен истцом.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Моисеенко О.Ю. не заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Оснований для принятия во внимание изложенных доводов апелляционной жалобы Моисеенко О.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно принял решение в отсутствие Моисеенко О.Ю., чем нарушил его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представления своих возражений по существу предъявленных к нему требований, также подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положения процессуального закона о направлении ответчику судебных повесток с уведомлением о вручении были судом соблюдены.

Ранее в рассмотрении дела участвовал представитель Моисеенко О.Ю.

Сведения о дате судебного заседания размещались на официальном сайте суда в сети «Интернет», могли быть получены по телефонам суда.

Не явившись в судебное заседание, апеллянт тем самым выразил свою волю на отказ от личного участия в судебном заседании, реализации связанных с этим процессуальных прав.

Представитель Моисеенко О.Ю. – Аксенов В.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик находился в командировке, о чем сообщил суду по телефону.

Доказательств того, что Моисеенко О.Ю. извещал суд об уважительности причин неявки, представлял документы, подтверждающие нахождение в командировке, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко О.Ю. не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не представил доказательств этому, в связи чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: