Решение по делу № 2-1249/2016 от 24.11.2015

Дело № 2-1249/2016                                                               18 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по удовлетворению требований в размере 124 000 рублей; расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над ее квартирой, произошел прорыв радиатора отопления в помещении кухни. В результате данного прорыва была затоплена ее квартира, расположенная ниже этажом. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что радиатор отопления в <адрес>, не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), в связи с чем, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Поскольку Управляющая компания отвечает перед собственником за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в добровольном порядке ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказалось возмещать ей ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

Истица Лапшина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца - Лапшин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № « Кировского района ущерб, причиненный истице залитием жилого помещения в размере, установленном заключением независимой экспертизы в размере 124 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по оформлению доверенности, неустойку и штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, поскольку за причинение истцу ущерба ответственность несет Управляющая организация, которая не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - представитель Баранов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменный отзыв (л.д.104-106,139-141), считает, что за причинение истцу ущерба должен отвечать собственник квартиры, в которой произошел разрыв радиатора. Однако не оспаривал, что радиатор не имеет отключающего устройства и не был заменен с момента строительства дома. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не просил назначить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица Лапшина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора центрального отопления в <адрес>, расположенной на 2 этаже дома была залита квартира истицы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником ЭУ № 2 Боричевой В.Н., начальником ДУ № Ивановой Л.А., мастером РВС Кавизиной Л.П., усматривается, что в результате разрыва радиатора в <адрес> произошло залитие <адрес>, в результате которого в квартире повреждено: комната, коридор, потолок, дверная коробка, дверь, пол,, произошло отслоение обоев (л.д.10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истица.

Истица и ее представитель в обоснование своих доводов утверждали, что залитие квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», поскольку не был произведен осмотр и ремонт радиатора отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» оспаривал, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако не оспаривал, что радиатор не имеет отключающего устройства и не был заменен с момента постройки дома.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

Таким образом, радиатор отопления в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Напротив, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не оспаривал в судебном заседании, что радиатор отопления не имеет отключающего устройства и не менялся с момента постройки дома.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № года (л.д.26).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Истцом было представлено заключение специалиста № года, где с учетом округлений, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате залива составляет 124 000 рублей (л.д.63).

Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, о чем представил заявление (л.д.128).

Не доверять представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта, и оценка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 000 рубля.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в размере 124 000 рубля.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по восстановительному ремонту в размере 124 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 14 названного Закона закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязанности по удовлетворению ответчиком требований истца: с 06.11.2015 года (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции) по 09.03.2016 года составляет 125 дней.

Стоимость 1 дня просрочки составляет: 124 000 х 3% = 3 720 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 125 дней х 3 720 рублей = 465 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку, в размере не превышающем цену восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании считал размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил снизить размер до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойкидо 40 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении им ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 87 000 рублей ((124 000 + 40 000 + 10 000) : 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истцом за проведение оценки комплексного обследования и стоимости восстановительного ремонта оплачено 20 000 рублей (л.д. 85).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки комплексного обследования и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.87),.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности надлежит взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6 010 рублей (5 710 - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Лапшиной Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, расходы по проведению оценки комплексного обследования и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                О.В.Муравлева