Решение от 05.12.2019 по делу № 33-4095/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4095/2019 (2-42/2019)                                                          председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

                                                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Корсаковой Ю.М.,
судей	Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Павловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Морозова Евгения Павловича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ваврищук Неониле Анатольевне о признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности, по иску Азизовой Муниввер Энверовны, Азизова Феми Сейтягъявича к Морозову Евгению Павловичу, Рожину Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения представитель ФИО4 - ФИО5,ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО12,судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ваврищук Н.А. о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признать запись в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО13 (продавец), и ним (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого была внесена запись в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по прошествии времени выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 934 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО4, исключении из ЕГРН записи под № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Решением 36 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, ориентировочной площадью 0,10 га пашни из земель запаса сельскохозяйственного назначения с присвоением адреса <адрес> по семейным обстоятельствам указанный земельный участок решили продать ФИО1, однако поскольку указанный земельный участок был недооформлен, ФИО3 обратился к ФИО5 с целью получения за вознаграждение помощи для оформления документов на земельный участок, с этой целью ФИО3 выдал на имя ФИО5 нотариальную доверенность, после оформления документов на земельный участок на имя ФИО3 они отказались от его услуг в оказании помощи по оформлении сделки купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи земельного участка ФИО1 выдали нотариальную доверенность на ФИО14 и ФИО15, а также нотариальное согласие ФИО2 на продажу спорного земельного участка, сделка купли-продажи была заключена, ФИО1 оформила на себя право собственности, расчет за земельный участок с ФИО1 произведен в полном объеме, ввиду чего претензий к ней не имеется. Указывают, что от ФИО1 в конце лета 2018 года им стало известно о том, что после того как они отказались дальше сотрудничать с ФИО5, он без их согласия продал оформленный на ФИО3 земельный участок ФИО4, скрыв от них данный факт, денежные средства им не передавал, сделка купли-продажи земельного участка совершена за 10 000 рублей, что является явно заниженной ценой, ввиду чего указанная сделка является недействительной.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости объединены в одно производство, присвоен объединенным делам номер дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО4 об увеличении исковых требований, согласно которого он просил восстановить право собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5, действующим в интересах ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель ФИО4, объект недвижимости земельный участок, площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 в лице представителя ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО12, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Администрация Добровского сельского поселения <адрес>, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

                        Судом установлено, что основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО13 явилось постановление Администрации Добровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3Я. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 934 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21    от     имени     которого на     основании доверенности действовал ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость имущетсва определена сторонами в размере 10 000 рублей.

    Судом также установлено, что право собственности на земельный участок площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием такой регистрации являлся договор купли- продажи, заключенный 27.10. 2016 года между ФИО22. в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО1

Из указанного следует, что на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности разных лиц, основанием являлись разные договора купли- продажи.

При этом, усматривается, что при заключении договора купли- продажи ФИО23. с ФИО1 право собственности ФИО4 уже было зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, ФИО2 оспаривает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и ФИО4В обоснование своих требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения в пользу ФИО4

Судом установлено, что между ФИО3Я. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО19».

На момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ брак не был расторгнут (прекращен).

Как верно указал суд первой инстанции, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в данном случае ФИО25., в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Соответственно оспариваемая сделка подлежала государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли ФИО2 согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества в установленном порядке.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать оботсутствии такого согласия.

26 октября года ФИО2 дано согласие супругу ФИО26. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №).

При этом, данное согласие выдано ФИО3Я. после заключения сделки с ФИО4 и регистрации перехода к нему права собственности.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 был допрошен свидетель ФИО17, который предъявил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 уведомлена о проданном по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу: <адрес>, Республика Крым, в собственность ФИО4, принадлежащего до этого ее мужу ФИО3, расчет произведен полностью, финансовых претензий к ФИО5 и ФИО4 не имею, с ДД.ММ.ГГГГ была согласна на продажу земельного участка ФИО4

ФИО2 отрицала написание данной расписки, по ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись и текст расписки выполнены самой ФИО2

Однако, данная расписка не может подменять согласие супруга на распоряжение имуществом в понимании п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку она составлена позже совершения сделки и не в установленной законодательством нотариальной форме.

Данная расписка могла быть учтена судебной коллегией при исследовании вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись требования применении к данным правоотношениям срока исковой давности, при этом данное ходатайство, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, могло быть заявлено только до момента вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованию ФИО2 о признании сделки недействительной.

Довод о том, что данная распискабыла обнаружена после вынесения решения суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку сторона сделки должна предпринимать действия, связанные с сохранением документов, подтверждающих легитимность сделки.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 934 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27., ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: