Решение по делу № 2-2-155/2021 от 12.05.2021

                                                                                                                                                копия

                                                                                                                        Дело №2-2-155/2021

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2021-000208-04

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2021 года

      пгт.Пышма                                                                                              13 августа 2021 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Д.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Альянс» об исключении имущества из описи,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Ощепков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой служба(далее ФНС) по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные:постановлением судебного пристава-исполнителя Барняковой Н.Н. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>.

      В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства Ощепков Д.Н. приобрел у ООО «Пышминский завод подъемно – транспортного оборудования», от имени которого действовал конкурсный управляющий <данные изъяты>. транспортное средство: <данные изъяты> Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора приобретенный истцом автомобиль никому иному не был продан, не заложен, под запретом, розыском и арестом не состоял. При подписании договора продавец передал истцу проданный автомобиль и документы на него, а истец передал ему всю сумму причитающихся денег, о чем был составлен акт – приема передачи. При обращении в ГИБДД за регистрацией автомобиля на имя истца, при приемке документов выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля в базе данных ГИБДД содержатся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: Барняковой Н.Н. <данные изъяты>; Андриишина Ф.С. <данные изъяты>; Андриишина Ф.С. <данные изъяты>. Данные судебные приставы – исполнители являлись сотрудниками ОСП по Талицкому и Пышминскому районам. Причины наложения запретов данными лицами истцу не известны. В настоящее время информация об указанных исполнительных производствах в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (https://fssp.gov.ru/iss/IP) отсутствует. Согласно информации Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пышминский завод подъемно-транспортного оборудования» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Пышминский завод ПТО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В силу п.1 статьи 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Причины, по которым перечисленные выше запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом – исполнителем не по месту нахождения должника, во время процедуры банкротства должника и не были сняты (отменены) своевременно в порядке, установленном законодательством о банкротстве и исполнительном производстве, истцу не известны. Дальнейшее сохранение данных запретов нарушает права и законные интересы истца как собственника спорного автомобиля. Кроме того, сохранение запретов нецелесообразно, поскольку в настоящее время все обязательства ООО «Пышминский завод ПТО» перед его кредиторами прекращены (погашены), сам должник отсутствует. Полагает, что необходимо учесть, что автомобиль был приобретен истцом в ходе реализации имущества должника – банкрота и у уполномоченного судом лица – конкурсного управляющего. В настоящее время истец является собственником автомобиля(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018), а запрет регистрационных действий в отношении него нарушает права истца и законные интересы, поскольку без постановки автомобиля на учет истец, будучи его собственником, не могу использовать его в дорожном движении. Взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам истцу не известны. Налоговым органом по последнему месту регистрации ООО «Пышминский завод ПТО» является ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области. Таким образом, в отсутствие должника и иных взыскателей ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области должно быть единственным ответчиком, подлежащим привлечению к участию в настоящем деле. В соответствии с договором хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в настоящее время и по ДД.ММ.ГГГГ хранится в <адрес>. В соответствии с п.2 ст.218, ст.304 ГК РФ, истец просит о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные:постановлением судебного пристава-исполнителя Барняковой Н.Н. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. №<данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>

      Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Альянс»(далее ЗАО «Альянс»).

      Истец Ощепков Д.Н., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель истца Язовских С.В., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик представитель Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик представитель ЗАО «Альянс», извещенный заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Третье лицо представитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третье лицо представитель Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третье лицо представитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

          Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

      В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

      На основании ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

      Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пышминский завод ПТО» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. и Ощепковым Д.Н., последний купил у первого транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>(л.д.13-15), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16), которое хранится по адресу: <адрес>, согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48).

      Согласно карточек АМТС на данное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Барняковой Н.Н. <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Пышминский завод ПТО»(л.д.17), что также подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.18), карточкой учета транспортного средства(л.д.68).

      В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

      Таким образом, регистрация транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит только учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

      Сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за ООО «Пышминский завод ПТО» в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не свидетельствует о том, что оно является собственником спорного автомобиля.

      Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Пышминский завод ПТО», поставленное на учет в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства(л.д.25-33), что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.41-44).

      Согласно сведений Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в УФССП России по Свердловской области и на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был упразднен ОСП по Талицкому и Пышминскому районам и организован Талицкий районный отдел, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства по которым регистрация должников р.п.Пышма и Пышминского района были переданы в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам по территориальности (л.д.73,119).

      Согласно сведений Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, исполнительные производства №, должником по которым является ЗАО «Объединенные заводы ПТО», также переданы в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области по территориальности(л.д.121).

      Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2021 года,ЗАО «Объединенные заводы ПТО», поставленное на учет в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, прекратило свою деятельность 01.07.2013 года путем организации в форме присоединения к ЗАО «Альянс»(л.д.85-92), которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ по основанию недействующего юридического лица 22.02.2019 года(л.д.93-98).

      Согласно сведений ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, исполнительные производства № в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области отсутствуют(л.д.71), что также подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области(л.д.22-24).

      В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      Согласно рекомендациям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

      Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Пышминский завод ПТО» имелась задолженность по налогам перед ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга(л.д.41-44), принимая во внимание отсутствие сведений о взыскателе по исполнительным производствам, по которым постановлениями судебных приставов- исполнителей были наложены оспариваемые запреты, а также установление оспариваемых запретов по исполнительным производствам, где должником является ЗАО «Обьединенные заводы ПТО», правопреемником которого является ЗАО «Альянс», то суд приходит о том, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу.

       В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

       Согласно пунктов 4, 5 ст.96 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

       Запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по вышеуказанным исполнительным производствам подлежали безусловной отмене судебными приставами-исполнителями, ввиду введения процедуры банкротства в отношении собственника транспортного средства ООО «Пышминский завод ПТО», в ходе которой была осуществлена реализация автомобиля истцу. Исполнительные производства, по которым была установлены оспариваемые запреты, на исполнении в УФССП России по Свердловской области отсутствуют, должники ООО «Пышминский завод ПТО» и ЗАО «Обьединенные заводы ПТО» прекратили свою деятельность. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.

       Между тем, отсутствие отмены таких запретов на совершение регистрационных действий нарушает права истца на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

       Принимая во внимание положения п.1 ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий подлежит полному удовлетворению.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.(л.д.6).Поскольку истец просит возложить судебные расходы на него, то судебные расходы в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчиков.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Исковое заявление Ощепкова Д.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Альянс» об исключении имущества из описи – удовлетворить полностью.

      Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные:

      -постановлением судебного пристава-исполнителя Барняковой Н.Н. <данные изъяты>

      -постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>

      -постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                   С.Н.Зонова