Решение по делу № 2-5683/2023 от 26.05.2023

14RS0035-01-2023-007366-61

Дело № 2-5683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        12 октября 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Артема Александровича, Печениной Нины Игнатьевны к Тертышной Зое Александровне о признании права собственности на судно, встречному исковому заявлению Тертышной Зои Александровны, встречному требованию третьего лица Дьячкова Максима Валерьевича к Гладких Артему Александровичу, Печениной Нине Игнатьевне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

установил:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 07.12.2022 между Гладких А.А., Печениной Н.И. и Тертышной З.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на судно «Капитан Леонтьев». Ответчик получила от покупателей сумму, указанную в договоре, однако не совершила действий по подаче заявления в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности. С учетом изменений предмета иска просят признать право собственности (по ? доли в праве) на судно с идентификационным номером судна: № «Капитан Леонтьев»; тип и назначение: паромное, самоходное, перевозка транспортных средств и пассажиров; класс судна :+Р1,2; проект: №Р-40АП: год и место постройки: 1968 г., г. Усть-Кут, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года принято встречное исковое заявление Тертышной З.А. о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование своих требований Тертышная З.А., указывает на то, что денежные средства не получала, при этом данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть договор мены между Дьячковым М.В., который является фактическим собственником доли в праве на судно, с одной стороны, и Печениной Н.И., Гладких А.А. с другой стороны. По указанному договору доля в праве на судно «Капитан Леонтьев» в размере 20% переходит к Печениной Н.И., Гладких А.А., а Гладких А.А. передает Дьячкову М.В. автомобиль ___. Договор мены со стороны истцов исполнен не был, автомашина не передана Дьячкову, в связи с чем, просят применить последствия той сделки, которую стороны имели в виду и обязать Гладких А.А. передать транспортное средство Дьячкову М.В.

Аналогичные встречному иску требования о признании сделки купли-продажи недействительной заявлены третьим лицом Дьячковым М.В., требования приняты судом.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ефимов Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что обратились с заявлением о переходе права собственности, между сторонами был заключен договор купли-продажи, 20% принадлежало продавцу, а остальные доли в равной степени принадлежи покупателям, по встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении требований. Сделка не может быть признана притворной, прикрывающей другую сделку, поскольку Дьячков не является стороной сделки купли-продажи доли в праве на судно, тогда как сторонами притворной и прикрываемой сделки должны выступать одни и те же лица.

    Представитель ответчика и третьего лица Дьячкова М.В. по доверенности Васильев Д.Н. с требованиями не согласился, пояснил, что сделка является притворной, транспортное средство передано не было, была представлена оценка стоимости доли транспортного средства, в договоре указана цена имущества в сумме 500 000 рублей, что является меньше в 13 раз реальной рыночной цены доли в праве, денежные средства фактически не передавались, просит удовлетворить встречные исковые требования.

    Ответчик, третьи лица ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Дьячков М.В., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцы Гладких А.А., Печенина Н.И. и ответчик Тертышная З.А. являются титульными совладельцами (долевыми собственниками) судна с идентификационным номером № ___ тип и назначение: паромное, самоходное, перевозка транспортных средств и пассажиров, класс судна +Р1,2; проект №Р-40АП, год и место постройки: 1968 г., г. Усть-Кут, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Истцам принадлежит по 40% доли в праве, ответчику Тертышной – 20 % доли в праве.

    При этом, из пояснений сторон и третьего лица, из представленной переписки менеджера Вотсап между Гладких А.А. и третьим лицом Дьячковым М.В., удостоверенной нотариусом, следует, что ответчик Тертышная З.А. является номинальным собственником судна, фактически доля в праве на спорное судно приобреталась и управление ее осуществлялось племянником ответчика – Дьячковым М.В, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Пояснения об этом ответчика и третьего лица подтверждаются помимо переписки с истцом сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым третье лицо и истец ГладкихА.А. в разные годы являлись совладельцами юридических лиц – ООО Судоходная компания Новэк, ООО Сибирская судоходная компания, ООО ТК «Континент», то есть вели совместный бизнес, связанный с грузовыми перевозками и деятельностью внутреннего водного транспорта. Дьячков М.В. в настоящее время является участником ООО УК «Паромы Якутии», осуществляющей деятельность, связанную с водным транспортом. При этом, ответчик Тертышная З.А. аналогичную предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла и не осуществляет.

    Оценивая пояснения в суде Тертышной З.А. и Дьячкова М.В., представленную переписку между Дьячковым М.В. и Гладких А.А., сведения об участии ответчика и третьего лица в юридических лицах, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы ответчика и третьего лица о мнимости (номинальности) собственника Тертышной З.А. по отношению к спорной доли в праве на теплоход ___

    Таким образом, доводы истца, на которых основан первоначальный иск о том, что между истцами и ответчиком заключена сделка купли-продажи полностью соответствующая требованиям закона, при этом Тертышная уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, суд находит несостоятельными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Подлежит выяснению, что является предметом договора, достижение каких целей преследовали стороны при заключении указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между Тертышной З.А. с одной стороны и Гладких А.А., Печениной Н.И. с другой стороны действительно 07.12.2022 подписан договор купли-продажи доли в судне ___, стоимость которой определена в договоре в сумме 500000 руб.

При этом, как указано выше, Тертышная является мнимым (номинальным) собственником имущества. Переговоры относительно купли-продажи имущества истцы с ней не вели, сама Тертышная инициативы по продаже доли в праве не изъявляла, соответствующее предложение в адрес истцов от нее не поступало ни устно, ни письменно, цена имущества с Тертышной до подписания договора не согласовывалась. Как следует из нотариально заверенной переписки третьего лица Дьячкова М.В. с истцом Гладких А.А. в менеджере Вотсап, все переговоры по поводу отчуждения доли в теплоходе ___ велись между истцом Гладких и третьим лицом, действительная воля сторон была направлена на мену доли в теплоходе на транспортное средство ___, принадлежащее Гладких А.А., в связи с выходом Дьячкова М.В. из совместного бизнеса (том 1 л.д. 146).

Также из переписки сторон следует, что обмен не состоялся ввиду отказа в передаче транспортного средства Дьячкову, наличия обременения транспортного средства в виде залога. Расписка о получении денежных средств по договору была составлена формально. То есть существенные условия договора купли-продажи о цене товара и порядке его оплаты достигнуты не были.

Однако, как следует из переписки, стороны не достигли договоренности и по основным условиям договора мены доли в теплоходе на транспортное средство. Не были определены стоимости доли в теплоходе, доли в бизнесе, стоимость встречного исполнения по договору мены, в том числе идентифицирующие сведения о транспортном средстве, наличии в отношении него обременений и прав третьих лиц.

То есть существенные условия, как по договору купли-продажи, так и по договору мены, а именно условия о товаре и его цене, сторонами не достигнуты, о чем свидетельствует указание в договоре цены доли в теплоходе более чем в 10 раз заниженной по отношению к рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ОФ Стандарт от 17.05.2023, представленным стороной ответчика в материалы дела.

Доводы стороны истца о том, что реальная стоимость доли Тертышной в теплоходе ниже указанной в отчете об оценке, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются намерением Гладких А.А. совершить обмен указанной доли на транспортное средство ___.

В связи с не достижением соглашения о порядке отчуждения доли в праве на судно и ее цене, договор купли-продажи спорной доли, а также договор мены, который, по мнению ответчика, прикрывали стороны договором купли-продажи, не могут считаться заключенными, что также подтверждается действиями продавца по отказу подать заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на долю в судне по договору купли-продажи.

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (пункт 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, договор купли-продажи не может считаться заключенным, а право собственности истцов на спорное имущество возникшим, в связи с чем, как первоначальный иск, так и встречные требования ответчика и третьего лица о признании такого договора купли-продажи недействительным подлежат отказу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Гладких Артема Александровича, Печениной Нины Игнатьевны о признании права собственности на долю в судне, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в судне отказать.

    В удовлетворении встречного иска Тертышной Зои Александровны, самостоятельных требований третьего лица Дьячкова Максима Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи судна от 20.03.2020, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                  п/п                               А.А. Кочкина

    Копия верна – судья                         А.А. Кочкина

Секретарь:                                 Е.А. Бишаева

Решение изготовлено 17 октября 2023 года