Решение от 14.04.2022 по делу № 7У-714/2022 [77-750/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-750/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Степанова А.К., Неустроева Я.Е., Елисеева Н.Н., Истранина А.В. и в его защиту адвоката Вертикова Г.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного    Степанова А.К. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Ивановой В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Неустроева Я.Е. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Гринкевич И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Елисеева Н.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Истранина А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Вертикова Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г.

Степанов А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20.06.2006 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 05.08.2009 условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009;

03.04.2017 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

15.09.2020 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.04.2017 и назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы,

осужден по п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Степанову А.К. наказание частично сложено с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.09.2020 и назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Неустроев Я.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а» « б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.06.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «а» « б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.08.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.09.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Неустроеву Я.Е. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Елисеев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 11.01.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24.02.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву Н.Н. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Истранин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец д<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 11.01.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24.02.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25.04.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.06.2017) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву Н.Н. назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказаний, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских исков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. изменен: при квалификации действий осужденных по преступлениям от 11.01.2017, 24.02.2017, 25.04.2017, 27.06.2017, 23.08.2017 года указано, что разбой совершен с применением не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия; в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Степанова А.К. указано на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Истранина А.В. под стражей с 24.11.2020 (дата окончания провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей с 09.04.2018 по 10.04.2018 зачетено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Тухиашвили Н.З., Суетов А.А.,           Стреляев А.И., состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке они не обжалуют, поданные кассационные жалобы их интересы не затрагивают.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.К. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на нарушение ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований УК РФ и УПК РФ. Считает, что выводы следователя и суда основаны имеют предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора в связи с ненадлежащим расследованием факта преступления и отсутствием доказательной базы, которая положена в основу обвинения. Судом первой инстанции неверно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; неверно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы его (Степанова А.К.) действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ, имеет место быть соучастие в преступлении не в составе организованной группы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применить ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить место отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, исключить из обвинительной части приговора формулировку в отношении него (Степанова А.К.) «организованная группа», направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу Степанова А.К. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Неустроев Я.Е. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при назначении наказания: суд неверно учел совершение преступлений в составе организованной группы и вменил п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; суд неправомерно указал на высокую общественную опасность содеянного, поскольку данное указание не относится к данным о его личности и характеристике содеянного; судом не учтено его безупречное посткриминальное поведение, данные о его личности, официальное трудоустройство. Обращает внимание на то, что у него (Неустроева Я.Е.) имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает тяжелым хроническим заболеванием и является инвалидом. Отмечает, что совершение преступлений было обусловлено необходимостью покупки дорогостоящих лекарств и оборудования для поддержания жизни и здоровья его малолетнего сына, вышеназванные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал состояние здоровья его малолетнего сына бытовой причиной, которая не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на высокую общественную опасность содеянного, учесть его (Неустроева Я.Е.) поведение после совершения преступления до взятия под стражу, а также учесть, что совершение преступлений было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно заболеванием малолетнего сына, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу Неустроева Я.Е. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции были подробно исследованы: обстоятельства того, что Елисеев Н.Н. не был соучастником организованной преступной группы; факт неосведомленности Елисеева Н.Н. о совершении преступных деяний; факт добровольного отказа от совершения иных преступных деяний после совершения двух эпизодов; факт деятельного раскаяния по двум эпизодам. Полагает, что фактически он оказался обманутым в части привлечения его в качестве водителя транспортного средства и не знал о том, что будет выполнять преступные действия. Отмечает, что он не заслуживает наказания, которое предусматривает изоляцию от общества и имеет негативное отношение о преступных деяниях в целом. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые были подробно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, учесть его возраст, состояние его здоровья.

Просит судебные решения изменить: по двум эпизодам в отношении него (Елисеева Н.Н.) исключить из обвинительной части приговора п. «а»    ч. 4 ст. 162 УК РФ, по двум эпизодам в отношении него (Елисеева Н.Н.) квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, применить в отношении него (Елисеева Н.Н.) ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу Елисеева Н.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Истранин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного. Полагает, что судом при назначении наказания были неверно учтены установленные обстоятельства дела, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он не принимал участие также в преступлении от 23.08.2017, от продолжения совершения преступлений отказался значительно раньше, чем была задержана организационная группа. Обращает внимание, что совершение преступлений было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно онкологическим заболеванием его матери, что требовало дорогостоящего лечения, данный факт находит свое подтверждение в материалах уголовного дела. Преступление было совершено в период нахождения его матери на стационарном лечении, о чем суду была предоставлена справка. Отмечает, что в судебных прениях сторона защиты указывала на вышеназванный факт как на основание для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд данные доводы проигнорировал, такие обстоятельства смягчающими не признал, при этом не указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что тяжелое онкологическое заболевание его матери являлось бытовой причиной не свидетельствующим о тяжелых жизненных обстоятельствах абсурдным и аморальным. Полагает, что указание на высокую общественную опасность содеянного не относится к данным о его личности и характеристике содеянного, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на высокую общественную опасность содеянного, учесть, что совершение преступлений было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно тяжелой болезнью его матери, применить п. 8 ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу Истранина А.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вертиков Г.Г. в защиту осужденного Истранина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при назначении наказания суд учел только часть обстоятельств, являющихся смягчающими наказание и не учел иные обстоятельства в качестве смягчающих, на которые прямо указывала сторона защиты, а также необоснованно не применил в отношении Истранина А.В. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд не в полной мере учел личность Истранина А.В., не учел в качестве смягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие его личность: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба. Также суд необоснованно указал, что Истранин А.В. официально не работал в период времени с 30.11.2013 до 15.09.2017 и с 22.11.2017 до 16.02.2018, тогда как в указанные периоды времени Истранин А.В. работал, имел устойчивый, постоянный легальный источник дохода, то есть преступная деятельность не была основным источником его дохода. Обращает внимание, что совершение преступлений было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно онкологическим заболеванием матери Истранина А.В., что требовало дорогостоящего лечения. Данное обстоятельство должно быть учтено, как смягчающее наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд неверно и необоснованно трактовал факт неучастия Истранина А.В. при совершении преступления, совершенного 27.09.2017, указав, что последний отказался только из-за того, что был занят на похоронах матери.       Истранин А.В. и его защитник прямо указывали, на то, что Истранин А.В. решился на преступления только из-за болезни матери, так как ему требовались деньги на ее лечение. Стороной обвинения данная позиция опровергнута не была, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституцией РФ, суд должен был принять позицию по делу подсудимого Истранина А.В. и его защитника.

Просит приговор изменить, назначить менее тяжкое наказание, соразмерное с наказанием, назначенным Мишину С.В. – лицу, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года), либо назначить наказание менее 8 лет лишения свободы и признать наказание условным применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу адвоката Вертикова Г.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2          ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. В представлении доказательств и документов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и назначения наказания, стороны ограничены не были.

Выводы суда о виновности осужденных Степанова А.К.,       Неустроева Я.Е., Елисеева Н.Н., Истранина А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Степановым А.К.,    Неустроевым Я.Е., Елисеевым Н.Н., Истраниным А.В. квалифицировано верно.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков (с учетом апелляционного определения от 22 июня 2021 г.) в действиях осужденных с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Юридически значимые признаки, касающиеся организованности и устойчивости преступной группы в приговоре приведены со ссылками на исследованные доказательства, а потому, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Степанова А.К., Неустроева Я.Е., Елисеева Н.Н., наличие квалифицирующего признака совершения разбоя «организованной группой» сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации содеянного Степановым А.К., Неустроевым Я.Е., Елисеевым Н.Н., Истраниным А.В. не имеется.

Наказание осужденному Степанову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности, то, что после совершения преступления работал, где зарекомендовал себя с положительной стороны, наличие у него хронических заболеваний, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Также суд учел, что преступление совершено Степановым А.К. в период условного осуждения; его мать и бабушка умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ брата, ДД.ММ.ГГГГ рождения, остались его жена и малолетняя дочь, которым Степанов А.К. оказывал необходимую помощь и поддержку; до ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально; в результате совершенного им преступления потерпевшим физического вреда причинено не было.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Степанова А.К. возможно при назначении ему лишения свободы, имеется возможность не назначать ему дополнительные виды наказаний, в приговоре мотивированы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания        Степанову А.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обсудил, но оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденному Неустроеву Я.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им трех преступлений, данных о его личности, его роли в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие у него ребенка-инвалида, официального трудоустройства, где зарекомендовал себя с положительной стороны, положительные характеристики по месту жительства, непричинение потерпевшим физического вреда.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Неустроева Я.Е. возможно при назначении ему лишения свободы, имеется возможность не назначать ему дополнительные виды наказаний, в приговоре мотивированы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания Неустроеву Я.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденному Елисееву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, данных о его личности, его роли в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности, официальное трудоустройство, где, как и по месту жительства, характеризуется положительно, непричинение потерпевшим физического вреда.

Кроме того, суд учел наличие у Елисеева Н.Н. матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой осужденный оказывает помощь и поддержку.

В приговоре суд привел мотивированные выводы о том, что исправление осужденного Елисеева Н.Н. возможно при назначении ему лишения свободы, имеется возможность не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания Елисееву Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденному Истранину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им четырех преступлений, данных о его личности, его роли в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: отсутствие судимости, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, заявление в период следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения, которое не удовлетворено не по его вине, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей с матерью, внука ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которым оказывает помощь и поддержку; положительные характеристики по месту жительства, а также по месту работы монтировщиком шин с 16.02.2018 у <данные изъяты>.; отсутствие нарушений за период нахождения под домашним арестом; добровольную выплату 3000 рублей в счёт погашения материального ущерба ИП « <данные изъяты> непричинение физического вреда потерпевшим.

Также суд учел в числе данных о личности Истранина А.В. то, что на учётах в ПНД и НД не состоит; отсутствие у него официального трудоустройства с 30.11.2013 до 15.09.2017 и с 22.11.2017 до 16.02.2018; уход за больной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; наличие младшего брата, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего самостоятельно, и старшей сестры, страдающей тяжелым заболеванием; ранее дважды состоял в браке и проживает в незарегистрированном браке.

Принял во внимание суд и то, что был трудоспособен, осознавал, что его семья нуждается в помощи и поддержке, принял участие в совершении четырех преступлений в составе организованной группы, где выполнял активную роль и не принял участие в совершении преступления 27.09.2017 по причине занятости похоронами матери.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Истранина А.В. возможно при назначении ему лишения свободы, имеется возможность не назначать ему дополнительные виды наказаний, в приговоре мотивированы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания Истранину А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, как наиболее благоприятный для положения осужденных Истранина А.В., Неустроева Я.Е., Елисеева Н.Н., а в отношении Степанова А.К. тот же принцип на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Истранину А.В. Неустроеву Я.Е., Елисееву Н.Н., Степанову А.К. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному каждым из них, соответствует личности каждого осужденного и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание Истранину А.В., Неустроеву Я.Е., Елисееву Н.Н., Степанову А.К. чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным        Истранину А.В., Неустроеву Я.Е., Елисееву Н.Н., правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Степанову А.К. – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Неустроева Я.Е., Степанова А.К., Елисеева Н.Н., адвоката Кетова В.М. в защиту осужденного Елисеева Н.Н., адвоката Рзаевой О.Б. в защиту осужденного Степанова А.К., адвоката Вертикова Г.Г. в защиту осужденного Истранина А.В. доводам, аналогичным приведенным в настоящих кассационных жалобах, приговор изменил в части уточнения квалифицирующего признака разбоя по преступлениям от 11.01.2017, 24.02.2017, 25.04.2017, 27.06.2017, 23.08.2017, уточнения отягчающего наказание Степанова А.К. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, уточнения зачета в срок лишения свободы Истранину А.В. времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в определении, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы защитника Вертикова Г.Г. и осужденных Истранина А.В., Неустроева Я.Е., Елисеева Н.Н.,       Степанова А.К. не содержат.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимся по делу судебными решениями – квалификацией содеянного, назначенным наказанием – законность приговора и апелляционного определения не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не усматривается, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░