Решение по делу № 11-91/2018 от 12.03.2018

Дело в„– 11-91/2018    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«07В» мая 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Санеяна А. О. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Санеян А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «Связной Логистика» 27 559 рублей 23 копейки в счет возврата денежных средств за товар и возмещения уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, взыскать неустойку за период с 08 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 21 826 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-7, 113-115).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона SONY ***, стоимостью 15 590 рублей. В период гарантийного срока, в марте 2017 года, в товаре обнаружился недостаток, а именно, вышел из строя динамик. Истец обратился к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт, в связи с чем произведена диагностика, выявлены дефекты, произведена замена динамика. Товар возвращен истцу 28 апреля 2017 года. 14 июля 2017 года в товаре обнаружился другой недостаток, а именно вышел из строя дисплей. 19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. В этот же день, 19 июля 2017 года, спорный смартфон передан ответчику. 30 июля 2017 года, при повторном обращении к продавцу, истцу было предложено заполнить бланк заявления на проведение проверки качества товара. В результате диагностики товара выявлены механические повреждения корпуса (изгиб аппарата), в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано.

Истец Санеян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калетин И.А., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Каримова О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что АО «Связной Логистика» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Представила возражения на иск в письменной форме (л.д.56-59).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее по тексту ООО «Сервисный центр») в судебное заседание не явился, судебная повестка на 10 января 2018 года, получена представителем 09 января 2018 года (л.д.121).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2018 года с ООО «Сервисный центр» в пользу Санеяна А.О. взыскана стоимость сотового телефона в размере 27 559 рублей 23 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 779 рублей 61 копейка. Кроме того, с ООО «Сервисный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 026 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО «Сервисный центр» подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ООО «Сервисный центр» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражал несогласие с взысканием с ООО «Сервисный центр» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку участником правоотношений с истцом ООО «Сервисный центр» не являлось. Также выражал несогласие с заключением судебного эксперта. Помимо прочего, ссылался на ненадлежащее извещение ООО «Сервисный центр» о месте и времени судебного заседания, и как следствие, отсутствие у представителя ООО «Сервисный центр» возможности принять участие в судебном заседании (л.д.139-142).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Санеяна А.О. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Санеян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.182).

Представитель истца Калетин И.А., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.177), просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д.179,180), в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр» Милованов А.В., действующий на основании доверенности от (дата), полагал, что имеющийся недостаток смартфона SONY ***, не является производственным недостатком. Утверждал, что ООО «Сервисный центр» надлежащем образом оказало услуги по ремонту данного аппарата, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ремонтом в ООО «Сервисный центр», и выявленным впоследствии недостатком, отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместо предъявления требований о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, покупатель также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В частности, Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу технически сложных товаров относит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом, 03 ноября 2016 года между Санеяном А.О., с одной стороны, и АО «Связной Логистика», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Санеян А.О. приобрел смартфон SONY ***, карту памяти, стекло, флип кэйс.

Кроме того, истец получил консультацию, с учетом которой заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» с целью защиты приобретенного смартфона от поломки и ущерба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 03 ноября 2016 года (л.д.11), страховым полисом № № (л.д.12) и правилами страхования к нему (л.д.13-14).

В соответствии с п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, как следует из гарантийного талона, в отношении приобретенного истцом смартфона SONY ***, изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью один год, при этом определено, что гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее: физические и косметические повреждения корпуса; деформацию изделия или повреждение жидкокристаллического дисплея; наличие следов воздействия высоких и низких температур, следов воздействия жидкости; вскрытия изделия, неавторизированного ремонта (л.д.73-75).

В пределах установленного производителем гарантийного срока Санеян А.О. обратился к продавцу, сообщив о проявлении в приобретенном товаре неисправности – не работал динамик.

В связи с заявленной неисправностью, в рамках гарантийного обслуживания, ООО «Сервисный Центр» по квитанции № от (дата), выданной АО «Связной Логистика», произвело диагностику смартфона SONY ***, выявило отсутствие звука в динамике, произвело замену компонентов устройства, включая обязательные к замене, заменило динамик, обновило программное обеспечение до версии, рекомендуемой производителем, после чего 28 апреля 2017 года вернуло смартфон заказчику (л.д.15, 70 оборот).

19 июля 2017 года, также в пределах гарантийного срока, Санеян А.О. обратился к продавцу с претензией, ссылаясь на то, что в приобретенном 03 ноября 2016 года смартфоне SONY *** не работает экран, не включается телефон. В связи с неоднократным возникновением недостатков, Санеян А.О. просил либо произвести замену товара, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д.16).

Указанная претензия принята сотрудником магазина АО «Связной Логистика» Рахматулиной З.А., но каких-либо действий по установлению причин неисправности, удовлетворению требований потребителя продавцом предпринято не было, претензия покупателя оставлена без ответа.

30 июля 2017 года Санеян А.О. вновь обратился к продавцу АО «Связной Логистика», заполнив бланк заявления покупателя на проведение проверки качества, указав, что в приобретённом им смартфоне SONY *** полностью не работает дисплей, ни на что не реагирует.

Данное заявление, как и претензия от 19 июля 2017 года, принято сотрудником магазина АО «Связной Логистика» Рахматулиной З.А. (л.д.17, 70).

На основании квитанции от (дата) АО «Связной Логистика» передало принадлежащий истцу смартфон для проведения гарантийного ремонта в ООО «МТС Сервис» (л.д.72).

Согласно техническому заключению ООО «МТС Сервис» от 19 августа 2017 года, в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата). Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя (л.д.18,72 оборот).

Не согласившись с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО «МТС Сервис» от 19 августа 2017 года, Санеян А.О. обратился к мировому судье с иском о защите его прав, как потребителя.

В связи с наличием спора о причинах возникновения неисправностей в приобретенном истцом 03 ноября 2016 года смартфоне SONY ***, на основании определения мирового судьи от 05 октября 2017 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 02 ноября 2017 года, в сотовом телефоне SONY ***, серийный номер YT911ATC00, имеется неисправность, указанная истцом, которая заключается в отсутствии изображения на дисплее. Причиной возникновения данной неисправности явилось нарушение правил проведения сервисных работ, вызванное приложением внешних чрезмерных механических усилий к внутренним элементам устройства – пластиковому корпусу электрического разъема с последующим механическим разрушением защелки разъема. Прямая причинно-следственная связь между механическим повреждением корпуса в виде его изгиба и отсутствием изображения на дисплее устройства, вызванного механическим повреждением внутреннего элемента – электрического разъема, полностью отсутствует.

Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях аккредитованной сервисной организации посредством замены печатной платы устройства, содержащей электрический разъем с разрушенной защелкой разъема. Стоимость устранения недостатков определяется суммой стоимости заведомо новой печатной платы и сервисных работ по её замене (л.д.83-90).

Кроме того, согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 03 ноября 2017 года, стоимость устранения недостатков составляет 15 990 рублей (л.д.91-94).

Указанные выше заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 83, 91).

Помимо прочего, указанные выше заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ни ответчиком, ни третьим лицом, не опорочены, причины, позволяющие суду усомниться в правильности указанных выше заключений, не названы.

Таким образом, оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, суд не усматривает.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, с учетом специфики настоящего спора, следует, что в данном случае на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что недостатки приобретенного у него товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «Связной Логистика» от ответственности, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленными же в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается наличие в приобретенном истцом изделии недостатка, стоимость устранения которого превышает стоимость товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, которая исходя из кассового чека, составила 15 590 рублей (л.д.11), является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости иных товаров, указанных в чеке, таких как карта памяти, стекло, флип кэйс, услуги по предоставлению консультации с целью заключения договора страхования, страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» с целью защиты приобретенного смартфона от поломки и ущерба, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в данных товарах и услугах, в исковом заявлении не указано, в судебном заседании представителем истца не названо.

Указанные выше товары могут быть использованы самостоятельно, без относительно спорного смартфона, наличие недостатков которого установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Что касается договора страхования, то истец не лишен возможности урегулировать вопрос, связанный с исполнением данного договора, непосредственно с исполнителем по данному договору, то есть с ООО СК «ВТБ Страхование», получившим страховую премию.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненных работ (оказанной услуги, товара).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, с целью приобретения смартфона и иных указанных выше товаров и услуг, Санеян А.О. заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.19), на основании которого Банк произвел оплату за приобретенный истцом товар в общей сумме 23 750 рублей (л.д.11, 19).

За пользование заемными денежными средствами истцом были уплачены проценты.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 19 сентября 2017 года, задолженность по договору полностью погашена, при этом с учетом процентов за пользование денежными средствами, истцом возвращено Банку 26 969 рублей 52 копейки (л.д.66).

Суд полагает, что проценты, выплаченные истцом исходя из стоимости приобретённого им смартфона, который в настоящее время не может быть использован по назначению не по вине истца, являлись для последнего убытками, в связи с чем подлежат взысканию с продавца исходя из следующего расчета: 15 590 рублей (стоимость телефона) *3 219 рублей 23 копейки (фактически выплаченные проценты за пользование денежными средствами со всей суммы кредита) /23 750 рублей (общая сумма кредита) = 2 113 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года у истца была принята претензия, содержащая как требование о возврате денег, которое в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должно быть исполнено в течение десяти дней, так и требование о замене товара, которое при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом должно быть исполнено в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что по истечении десяти дней с момента принятия претензии денежные средства покупателю не возвращены, по истечении двадцати дней с момента принятия претензии, замена товара не произведена, суд находит требование истца о взыскании неустойки с 09 августа 2017 года (по истечении самого позднего срока для удовлетворения требования) по 26 декабря 2017 года, законным, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 15 590 рублей * 1% * 140 дней = 21 826 рублей.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения требований потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением прав истца, как потребителя, уклонением от возврата денежных средств по договору, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в АО «Связной Логистика» с целью добровольного урегулирования спора, замены товара либо возврата уплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 851 рубль 50 копеек (50% от (15 590 рублей + 2 113 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей)).

Правовых оснований для применения к указанной выше сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего ходатайства АО «Связной Логистика» не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что Санеян А.О., обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в рамках настоящего дела Калетину И.А., в связи с чем понес расходы в общей сумме 1 500 рублей (л.д. 10), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 960 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере 1 181 рубль, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Исковые требования Санеяна А. О. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Санеяна А. О. в счет возмещения стоимости телефона 15 590 рублей, убытки, связанные с приобретением телефона, в общей сумме 2 113 рублей, неустойку за период с 09 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 11 851 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, 960 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 181 рубль.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий                     Рќ.Рђ. Максимова