Решение по делу № 10-17/2015 от 09.06.2015

Дело № 10-17/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

город Вышний Волочёк 13 июля 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Исаенко С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Кисловой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

подсудимого - Коваленко А.В.,

его защитника – адвоката Гока З.В.,

представителя Коваленко А.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> г.Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении                                     Коваленко А.В.,

<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии,

Председательствующий судья Лякишев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором обвиняла Коваленко А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого по назначению суда адвокат Соха А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Коваленко А.В. от уголовной ответственности по подпункту 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата>.

Подсудимый Коваленко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации признал полностью и просил освободить его от уголовной ответственности ввиду издания акта об амнистии, заявил о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанному ходатайству ему разъяснены и понятны.

В своей жалобе Коваленко А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка <№> г.Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> отменить и возобновить судебное расследование по делу частного обвинителя ФИО1, указав, что в судебном заседании доказательств его умышленных противоправных действий, нанесения побоев, физических и нравственных страданий не представлено и в материалах дела не имеется. Не имея юридических познаний, не понимая разъяснений суда и сущности положений постановления об амнистии, по предложению суда и адвоката он оговорил себя, признал вину, согласился с предложением адвоката о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по подпункту 3 пункту 6 Постановления. Адвокат был приглашен и назначен судом, пригласить своего защитника он не имел возможности. Узнав впоследствии, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, он не согласился с постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Считает, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии противоречит п. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации. Будучи доставлен в судебное заседание судебными приставами, он не имел возможности доказать свою невиновность, адвокат не разъяснил ему возможные последствия прекращения уголовного преследования по акту амнистии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко А.В. и его защитник адвокат Гока З.В. и представитель по доверенности Волков В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> отменить и возобновить судебное расследование по делу частного обвинителя ФИО1

Частный обвинитель ФИО1 и её представитель – адвокат Кислова О.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии вынесено законно, обоснованно и справедливо, поскольку необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Коваленко А.В. соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК Российской Федерации актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии с его стороны возражений.

Согласно подпункту 3 пункту 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576 – 6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Коваленко А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, наказание за которое не связано с лишением свободы. Преступление, в совершении которого он обвинялся, имело место <дата>, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Соха А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Коваленко А.В. от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии.

Подсудимый Коваленко А.В. вину признал полностью и просил освободить его от уголовной ответственности ввиду акта об амнистии. Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.81), согласно которому подсудимый Коваленко А.В. заявил о том, что свою вину признал полностью и согласен на прекращение уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности ввиду издания акта об амнистии, понимая, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, поскольку ему разъяснил это защитник, а также заявлением подсудимого от <дата> (л.д.73) в котором Коваленко А.В. собственноручно указал, о том, что согласен на прекращение уголовного дела по амнистии, с обвинением согласен.

Нарушений порядка применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии было заявлено защитником, подсудимый признал свою вину, просил освободить его от уголовной ответственности ввиду акта об амнистии, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. В данном случае прекращение уголовного дела являлось не правом, а обязанностью суда.

Доводы Коваленко А.В. о том, что он не имел возможности доказать свою невиновность и пригласить своего защитника не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимый Коваленко А.В. заявил о том, что готов к рассмотрению дела, дополнительное время ему не требуется, просил рассмотреть дело <дата>, против осуществления защиты адвокатом Соха А.В. не возражал, о вызове другого защитника не ходатайствовал (л.д.77).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущена техническая ошибка, в виде указания в водной части даты его вынесения как <дата>, вместо ссылки на <дата> год, которая по мнению суда апелляционной инстанции может отразиться на его исполнении, что существенно не влияет на полноту и квалификацию обвинения по настоящему уголовному делу, не ухудшает положения обвиняемого и не лишает его прав на защиту, в связи с чем, данная ошибка подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении Коваленко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, - изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на дату его вынесения как <дата>, указав дату его вынесения как <дата>.

В остальной     части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкой городской суд Тверской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             В.В.Лякишев