Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-2790/2024 [77-1322/2024] от 18.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1322/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                           22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Милютина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Милютина А.И. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от                                 5 июня 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Милютина А.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от                      2 апреля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 года приговор суда изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства;

признано согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (11,08 гр. героина), изъятого при осмотре места происшествия в г. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Милютин А.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что суд не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, надлежаще не проверил допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Осмотр жилища произведен с грубыми нарушениями закона, без судебного решения и согласия проживающих в нем лиц, без последующего судебного контроля законности данного осмотра. Суд необоснованно указал, что факт временного использования коммерческих помещений санатория для сна и отдыха, а также для хранения личных вещей ФИО1 и свидетелем ФИО7 не наделяет данное помещение статусом жилища. В основу приговора положены незаконно полученные на предварительном следствии показания ФИО1 без надлежащей проверки и оценки его показаний в суде о том, что после задержания он подвергался сотрудниками правоохранительных органов физическому и психологическому давлению. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давал, протокол подписан им в результате физического и психологического давления, поэтому не может служить допустимым доказательством. Другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат сведений о принадлежности ФИО1 наркотического средства, изъятого при осмотре его жилища. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В., считая доводы адвоката Милютина А.И. необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования УПК РФ, в соответствии с которыми должен быть постановлен приговор, включают и положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ о способах проверки и правилах оценки доказательств.

Положения ст. 87 УПК РФ предписывают суду проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Для решения задач уголовного судопроизводства в качестве доказательств допустимы лишь относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, сведения, полученные из указанных законом источников, в предусмотренном законом порядке, уполномоченными на то законом лицами и закрепленные в установленной законом форме.

Верная оценка допустимости доказательств необходима для принятия законных и обоснованных решений, а упущения суда при оценке допустимости доказательств могут повлечь вынесение неправосудного итогового решения по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п. 8).

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого (п. 12).

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре (п. 13).

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании                     (п. 14).

В основу приговора положены оглашенные показания ФИО1 от                 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, от которых подсудимый отказался, ссылаясь на то, что таких показаний он не давал, подписал готовый протокол допроса под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов в отсутствие адвоката, который пришел позже и подписал данный протокол.

Допустимость оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 72-75) признана судом со ссылкой на соответствие протокола требованиям ст.ст. 46, 49, 164, 166 УПК РФ, допрос ФИО1 с разъяснением процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что подтверждается наличием в материалах дела ордера адвоката ФИО9 и его подписей в протоколе, отсутствием в протоколе жалоб и замечаний от ФИО1 и его защитника.

Однако, приведенные в приговоре мотивы оценки судом допустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не исключают доводы подсудимого об обстоятельствах составления протокола его допроса с применением недозволенных методов расследования.

Следовательно, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, признаны судом допустимым и достоверным доказательством без принятия достаточных и эффективных мер по проверке заявления подсудимого о незаконном составлении протокола его допроса с применением недозволенных методов расследования.

Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе <данные изъяты> по <адрес>, при котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты               2 свертка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ                   «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

- о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;

- о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;

- о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свертки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осужден ФИО1, обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе ГЛПУ «Санаторий им. ФИО10» по                         <адрес>, произведенном ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения и без согласия ФИО1

Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой ФИО1 проживал с ФИО7, произведенного без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый ФИО1 и ФИО7 для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.

Между тем, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал местом жительства ФИО1                             <адрес>, - адрес <данные изъяты> (т. 1, л.д. 72).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом как допустимое и достоверное доказательство, следует, что во втором корпусе санатория им. Семашко в <адрес> он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО7 Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем (т. 1, л.д. 72-75).

В справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11, исследованной в судебном заседании и учтенной в приговоре при назначении наказания, указано, что ФИО1 долгое время проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу ГЛПУ «Санаторий им. ФИО10» (т. 1, л.д. 151; т. 2, л.д. 141).

В постановлении судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя ФИО2 местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>, то есть адрес ГЛПУ «Санаторий им. ФИО10» (т. 1, л.д. 81-83, 89-91).

Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства ФИО1 и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до ее осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности ФИО1 протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при определении понятия «жилища» и оценке допустимости доказательств, могли повлиять на исход дела в отношении ФИО1, не выявлены судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены оспариваемых судебных решений.

Приговор Кисловодского городского суда от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 при таких условиях подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы стороны защиты об обстоятельствах составления протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, в незаконном хранении которого он обвиняется, дать объективную оценку допустимости и достоверности доказательств, представленных сторонами, и достаточности их для разрешения уголовного дела, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Мера пресечения применялась к ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит применению и при передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку ФИО1 обвиняется умышленном тяжком преступлении, за которое был осужден к реальному лишения свободы, может скрыться, опасаясь неблагополучного для себя исхода дела, более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения его надлежащего поведения и явки в суд, учитывая также и пояснения ФИО1 в суде кассационной инстанции о том, что он лишен гражданства Российской Федерации, является гражданином другого государства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                             2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░