Решение по делу № 33-10470/2020 от 24.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РђСЂС…РёРїРѕРІР° Р›.Рќ.     Дело в„–33-10470/2020

50RS0036-01-2019-004763-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область              3 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     РљРёСЂС‰РёРЅРѕР№ И.Рџ.,

судей              Р“ордиенко Р•.РЎ., Жарких Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             РњР°РјРµРґРѕРІРµ Р’.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4185/2019 по иску Витвицкой Л. А. к Харлашиной Н. Н. об исключении сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе Витвицкой Л. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Витвицкой Л.А. – Олейник Л.В.,

установила:

Витвицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Харлашиной Н.Н. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, а также просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 280 кв.м. в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 280 кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 17 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Правопредшественнику истца было отказано в подготовке межевого плана, поскольку фактическая площадь составляет 242 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик Харлашина Н.Н. является собственником смежного земельного участка с к.н. 50:13:0020106:341. Площадь ее земельного участка ответчика по кадастру составляет 374 кв.м., а фактически она занимает 410 кв.м. Предыдущий собственник земельного участка ответчицы незаконно занял часть земельного участка истца. Во внесудебном порядке признать результаты межевания недействительными ответчик отказывается, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок с этими границами.

Также смежными являются участки, принадлежащие Харлашиной Г.А, не привлеченной к участию в данном деле, поскольку кадастровые границы данных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не оспариваются.

Представитель истца Олейник Л.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не учтены в ГКН в определенных границах, однако межевание участка ответчика недействительно, поскольку в акте согласования границ нет подписи отца истца, как собственника смежного земельного участка. Разделяющий участки сторон забор старый. Вариант <данные изъяты> экспертизы нарушает права истца, т.к. площадь земельного участка истца меньше на 30 кв.м. просила установить границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчик Харлашина Н.Н. иск не признала, с вариантом <данные изъяты> экспертизы согласна, возражала против варианта <данные изъяты>, поскольку ей предлагается чужая земля - дорожка соседки, и соседка не сможет выйти. Разделяющий забор стоит на протяжении 12 лет, вариант <данные изъяты> соответствует сложившейся границе.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. и администрация Пушкинского района в судебное заседание не явилось, ослушании дела извещалось.

Третье лицо администрация г.п. Ашукино в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Витвицкой Л.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из ГКН сведения об описании границ земельного участка с к.н. 50:13:0020106:341, по адресу: <данные изъяты>, установлены границы принадлежащего Витвицкой Л.А. земельного участка площадью 250 кв.м. с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, а также установлены границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Харлашиной Н.Н. площадью 381 кв.м.

В апелляционной жалобе Витвицкая Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, не соглашаясь с избранным судом вариантом установления границ и настаивая на варианте <данные изъяты> экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ковалева А.И., Витвицкая Л.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 280 кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 17 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка истицы с к.н. <данные изъяты> не установлены.

Отраженный на плане в 2008 году дом уничтожен, и Харлашиной Г.А. и Витвицкой Л.А. на его месте в 2011 году возведена самовольная постройка (жилой дом) который впоследствии разделен между ними в натуре по вышеуказанному решению суда.

Таким образом, на период 2011 года участок, впоследствии приобретенный ответчиком был выделен в натуре и сформирован.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 23) следует, что жилой дом разделен решением Пушкинского городского суда от 05.02.2019г., вступившим в законную силу 09.04.2019г., (гр. дело <данные изъяты>).

Правопредшественнику истца Ковалеву А.И. земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 280 кв.м. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании решения администрации п. Ашукино Пушкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Кадастровым инженером Ковалеву А.И. отказано в изготовлении межевого плана, поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 242 кв.м., расхождение площадей не может превышать 10% (л.д. 8-9). Также кадастровым инженером подготовлен план границ земельного участка при <данные изъяты> каталоги координат земельных участков с к.н. <данные изъяты> площадью 376 кв.м., <данные изъяты> площадью 174 кв.м., <данные изъяты> площадью 280 кв.м. (л.д. 29).

Собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 372 кв.м. является Харлашина Н.Н., границы земельного участка установлены (л.д. 41-48). Данный земельный участок был приобретен ею в имеющихся границах.

Из искового заявления следует, что предыдущий собственник земельного участка ответчицы незаконно занял часть земельного участка истицы, в связи с чем, площадь её земельного участка уменьшилась с 280 кв.м. до 242 кв.м.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Согласно заключению эксперта, земельный участок при доме <данные изъяты> частично огорожен забором, фактическая площадь составляет 918 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 248 кв.м., участка ответчика 374 кв.м., оба земельных участка частично огорожены забором. Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> на границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложения границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом составлены два варианта установления границ земельных участков сторон. По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка истца составила 250 кв.м., что на 30 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка ответчицы 381 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

Вариант <данные изъяты> составлен в соответствии с площадью земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, однако данный вариант выходит за пределы фактического землепользования сторон и запользуются земли соседнего земельного участка (л.д. 82-83). Данный вариант суд счел не приемлемым в связи с запользованием земель третьих лиц.

Из акта о натурном измерении границ от 8.10.2016г. следует, что участок, приобретенный ответчиком формировался Павловым В.И. и Павловой С.И, в 2008 году путем выдела и согласно плану границ участка его площадь составила 372 кв.м., а общая площадь участка при доме <данные изъяты> составляла 914 кв.м. (л.д. 38).

Граница по точкам 16-15-1-2-3 экспертного заключения по конфигурации земельного участка соответствует варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка составляла 914 кв.м., участки, сформированные из исходного земельного участка о границах которых нет спора при доме с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 177 кв.м. и <данные изъяты> площадью 103 кв.м. и участка <данные изъяты> площадью 17 кв.м. составляют 297 кв.м., оставшаяся площадь от исходной составляет 617 кв.м.

Экспертизой по делу установлено, что площадь земельного участка при домовладении по фактическому ограждению составляет 918 кв.м., что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик перенесла границу своего земельного участка с зафасадной части вглубь своего земельного участка ничем не подтвержден и опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Избранный судом вариант <данные изъяты> экспертного заключения соответствует фактическим границам участка истца и ответчика, а вариант <данные изъяты> экспертного заключения предполагает перенос ограждения с зафасадной части с увеличением фактической его площади за счет соседнего земельного участка, в связи с чем, не мог быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: