Решение по делу № 33а-1419/2020 от 17.01.2020

№ 2а-3079/2019

№ 33а-1419/2020

Судья    Рахманова М.М.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зозули Михаила Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зозули Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании действия, бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Зозули М.А., представителя Новосибирской транспортной прокуратуры – Телегиной Е.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия, бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области при рассмотрении по существу его жалобы;

- обязать административного ответчика организовать проведение (своими силами или силами сторонних организаций) проверки допустимых уровней звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях и шума на территории жилой застройки при осуществлении полетов вертолетов и их групп на улицах в дневное и ночное время и, в случае превышения уровня шумового загрязнения, принять меры по защите прав и законных интересов граждан в соответствии с Федеральном законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование исковых требований указано, что Зозуля М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает постоянно в вышеуказанном доме с семьей. В ночное и вечернее время над территорией улиц Бородинская, Кедровая, Георгиевская, Легендарная, Историческая, Андреевская (с переулками), Петровская, Суворова и др. практически ежедневно на малой высоте производят полеты вертолеты (одиночные и парные) с интервалом 5-10 минут, что сопровождается недопустимыми шумовыми нагрузками на жителей вышеуказанных улиц, нарушает их покой и право на отдых в ночное время.

Вертолеты летают на очень малой высоте, в непосредственной близости от домов граждан, предназначенных для постоянного проживания. Жители указанных улиц (в том числе и дети) не могут спать до окончания полетов, постоянно просыпаются. В среднем полеты продолжаются до 2 часов ночи.

В мае 2019 года административный истец обратился в Новосибирскую транспортную прокуратуру с жалобой, в которой просил проверить законность осуществления полетов воздушной техники в ночное время в непосредственной близости от жилых домов, произвести проверку допустимых уровней звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях и шума на территории жилой застройки при осуществлении полетов вертолетов и их групп в вышеуказанном районе в дневное и ночное время и, в случае превышения уровня шумового загрязнения принять меры по защите прав и законных интересов граждан, запретить полеты до устранения выявленных нарушений.

В полученном от Новосибирской транспортной прокуратуры ответе от 13.06.2019 ему сообщено, что проверка доводов поданной жалобы отнесена законом к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В ответе административного ответчика от 19.07.2019 содержалась информация о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области выдано предписание экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 01/4548 от 01.07.2019 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценке) уровней шума, проникающего в жилое помещение дома № 8 по ул. Бородинская в г. Новосибирске с оценкой нормирования в дневное и ночное время суток.

В ответе административному ответчику от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» содержалась информация о том, что ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» применяется только в случае проектирования новых аэродромов и неприменим к измерению уровня шумов от уже действующих аэродромов.

Таким образом, административный ответчик сообщил истцу о невозможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, фактически отказывая административному истцу в защите его объективно нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства административный истец дал пояснения, уточнив, что оспариваемые действия ответчика – это ответ на его обращение, а бездействие заключается в том, что не был замерен уровень шума внутри жилого помещения и на прилегающей к нему территории. В письме было указано об измерении уровня шума в районе аэропортов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Зозуля М.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что из материалов дела не усматривается, на каком основании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» приняло решение о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ГОСТ 22283-2014 вопреки требованиям предписания о проведении экспертизы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Административный ответчик, вместо указания ФБУЗ провести экспертизу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, уклонился от исполнения возложенных на него функций и направил заявителю ответ от 19.07.2019 о невозможности контрольных мероприятий, отказав гражданину в защите его прав.

В нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав, обращение рассмотрено формально.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с позицией Управления Роспотребнадзора об отсутствии методики измерения уровней шумового воздействия, проникающего в жилые помещения в соответствии с требованиями ГОСТ 22283-2014, поскольку с 01.07.2015 введен в действие ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», содержащий необходимые методики проведения измерений.

Также судом оставлен без внимания довод истца о том, что природа создаваемого шумового загрязнения (шум от авиационной техники) носит факультативный характер, права гражданина нарушаются именно повышенным уровнем шума, а не тем, каким именно источником он вызван.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия возложена на административного ответчика, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и соблюдение срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области из Новосибирской транспортной прокуратуры поступило обращение Зозули М.А. № 4548 о проведении проверки допустимых уровней звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях и шума на территории жилой застройки при осуществлении полетов вертолетов и их групп над территорией улиц Бородинская, Кедровая, Георгиевская, Легендарная, Историческая, Андреевская (с переулками), Петровская, Суворова и др. в дневное и ночное время и, в случае превышения уровня шумового загрязнения принятии мер по защите прав и законных интересов граждан, запрете полетов до устранения выявленных нарушений.

В связи с поступившим обращением Зозули М.А. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 01/4548 от 01.07.2019 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью измерения уровней шума в жилом доме <адрес> (в котором проживает административный истец) при выполнении полетов (вертолетами) в ночное время суток; проведения экспертизы на соответствие измеренных уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

08.07.2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» поступил ответ от 05.07.2019 № 14/7877, в котором указано, что провести измерения авиационного шума от пролетающих вертолетов в жилом доме № 8 по ул. Бородинская г. Новосибирска не представляется возможным, так как отсутствует методика проведения измерений авиационного шума. ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» устанавливает максимально допустимые уровни авиационного шума на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов, а также на территориях жилой застройки городов и поселков городского типа вокруг вновь проектируемых аэродромов и аэропортов при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, при опробовании двигателей на аэродромах при ведении полетов.

19.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес административного истца направлен ответ на обращение № 01/19820, в котором указано, что провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу (оценку) уровней шума при организации полетов вертолетов и принять меры в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представляется возможным.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 названного положения).

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

На основании ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 50,51,52 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Согласно положениям ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ( далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка, в Порядке используются следующие термины и определения:

санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу п.4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании п.14 Порядка действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Жалобы относительно санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и обстоятельств настоящего дела следует, что при рассмотрении обращения Зозули М.А. административным ответчиком не допущено нарушений требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статей 50-52 Федерального закона № 52-ФЗ.

Обращение рассмотрено в соответствии с предоставленными Управлению Роспотребнадзора по НСО полномочиями, на обращение дан мотивированный ответ, соответствующий представленным в дело доказательствам.

С целью рассмотрения обращения уполномоченному на то федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии административным ответчиком внесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку установление фактов превышения уровня шума требует проведение соответствующих измерений. Вынесение подобных предписаний прямо регламентировано законом.

Ответ на обращение административного истца дан ему с учетом поступившего из экспертного учреждения сообщения о невозможности проведения экспертизы с указанием причин. Оснований не доверять такому сообщению, данному специализированной и аккредитованной в установленном законом порядке организацией, у ответчика не имелось.

Несогласие истца с ответом на его обращение не свидетельствует о наличии бездействия административного ответчика и о незаконности ответа на обращение.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в защите нарушенного права Зозули М.А. в связи с тем, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не соблюдены указания Управления Роспотребнадзора по НСО о необходимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат отклонению.

В ответе ФБУЗ от 05.07.2019 указано на отсутствие методики проведения измерений авиационного шума, что, в свою очередь, не позволяет проверить выполнены ли требования СанПиН 2.1.2.2645-10. Отказа от применения названных Санитарных правил ответ экспертного учреждения не содержит.

Возможности совершения ответчиком каких-либо иных действий при рассмотрении обращения административного истца, в том числе дача указаний экспертному учреждению о проведении исследования с использованием тех или иных методик проведения измерений, определенных ГОСТами, законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта об оставлении судом без внимания его позиции о том, что природа создаваемого шумового загрязнения (шум от авиационной техники) носит факультативный характер, фактически сводятся к его несогласию с ответом экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы, но не свидетельствуют о незаконности ответа Управления Роспортебнадзора по НСО на его обращение и о допущенном незаконном бездействии при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права, потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи