Решение по делу № 2-302/2024 (2-3443/2023;) от 10.10.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-004084-33

№ 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Котеевой Алине Егоровне, Рыжовой Нине Владимировне, Константиновой Вере Владимировне, Семеновой Галине Владимировне, Ероновой Екатерине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Котеевой А.Е. как потенциальному наследнику заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты – 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «Бюро займов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому общество перечислило ФИО2 заемные денежные средства в размере 10000 руб. Должник сумму займа и проценты не возвратил. На основании договора цессии права требования с ФИО2 возврата задолженности перешли к ООО «Инкас Коллект». С ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 25475 руб. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено виду смерти должника раньше выдачи судебного приказа. Из указанного определения истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с потенциального наследника заемщика – Котеевой А.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после получения по запросу суда копии наследственного дела на имущество ФИО2 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство наследники – Рыжова Н.В., Константинова В.В., Семенова Г.В., Еронова Е.И

Истец ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Рыжова Н.В. и Константинова В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, указав, что задолженность перед ООО «Инкас Коллект» должны оплатить все наследники, принявшие наследство ФИО2

Ответчик Котеева А.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Котеевой А.Е. – Зиновьев Н.Н. иск не признал, объяснил, что Котеева А.Е. проживала совместно с ФИО2 более пяти лет, однако брак официально зарегистрирован не был, в связи с чем Котеева А.Е. наследником имущества ФИО2 не является, наследство не приняла, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Семенова Г.В., Еронова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Бюро займов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Бюро займов» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 руб. сроком возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) под 265% годовых (1% за каждый день пользования денежными средствами). Согласно п. 6 договора займа сумма долга заемщика составляет всего 13000 руб., из них: 10000 руб. – сумма займа, 3000 руб. – проценты по займу, и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

Согласно расчётному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 10000 руб. по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Бюро займов» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорами займа, заключенным между цедентом и заемщиками – физическими лицами. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается данным договором, указывается сторонами в перечне передаваемой задолженности (предложение № к договору). По договору цедент имеет право уступать цессионарию права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование по обязательству из договора займа, который будет заключен в будущем. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается данным договором, указывается сторонами в перечне передаваемой задолженности.

Суду представлена копия реестра договоров займа, Перечня передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. – основной долг, 15000 руб. – проценты, перешло к ООО «Инкас Коллект».

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, следует, что по заключенному договору займа имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, в частности, допущены просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана в размере 25475 руб. с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его сестры Рыжова Н.В., Константинова В.В., Семенова Г.В., обратившимися к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства.

Также наследником, принявшим наследство ФИО2 по завещанию в части квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Ероновой Е.И. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в отношении указанной выше квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании с наследников, принявших наследство ФИО2 - Рыжовой Н.В., Константиновой В.В., Семеновой Г.В., Ероновой Е.И в солидарном порядке.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет и размер задолженности ответчиками не оспорены, возражений относительно иска от ответчиков – наследников, принявших наследства ФИО2, не поступило.

На основании изложенного в отсутствие возражений ответчиков суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Из наследственного дела № следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.),

- здания по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.),

- земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.),

- земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.),

а также денежных средств, находящихся на счетах в банках и страховых выплат.

Ввиду изложенного стоимость наследственного имущества, принятого Рыжовой Н.В., Константиновой В.В., Семеновой Г.В., Ероновой Е.И., в значительном размере превышает задолженность ФИО2 перед ООО «Инкас Коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает в солидарном порядке с Рыжовой Н.В., Константиновой В.В., Семеновой Г.В., Ероновой Е.И как наследников заемщика ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., из них: 10000 руб. – сумма основного долга, 15000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с Котеевой А.Е. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом и указывалось выше, Котеева А.Е. наследником имущества ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является, а потому ответственность перед кредиторами за долги ФИО2 не несет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Рыжовой Н.В., Константиновой В.В., Семеновой Г.В., Ероновой Е.И в пользу ООО «Инкас Коллект» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Рыжовой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инкас Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО микрокредитная организация «Бюро займов» и ФИО2, в общем размере 25 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. – сумма основного долга,

- 15 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Рыжовой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Константиновой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Семеновой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ероновой Екатерины Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Инкас Коллект» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Котеевой Алины Егоровны в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.