Решение от 25.02.2025 по делу № 11-6/2025 от 23.01.2025

Мировой судья Кияева М.Б.                                                                 № 11-6/2025

13-205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года                                                                  город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем ООО ПКО «Траст» ФИО4, выражает несогласие с определением мирового судьи, ссылаясь на формальный подход к разрешению вопроса, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указывается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность. Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ.

Поскольку должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в том числе, на стороне должника, попросив о замене должника на надлежащего ответчика (универсального правопреемника). Информацией о конкретных наследниках ООО «ТРАСТ» не располагало, поэтому к заявлению о правопреемстве приложило ходатайство об истребовании письменных доказательств. Однако, мировым судьей принято решение об отказе в принятии заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд общей юрисдикции вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Отказывая в принятии заявления ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве мировой судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Между тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №, при этом в поступившем заявлении ООО «ПКО ТРАСТ» просит о проведении правопреемства на стороне должника в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.