Решение по делу № 55-1042/2023 от 21.06.2023

№

Судья Подопригоров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                                                                                   <адрес>

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката ФИО13,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО4 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО7

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего, просившей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 294 УК РФ. ФИО8 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 294 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в сумме 2160 евро, изъятые в ходе личного досмотра ФИО9 и денежные средства в сумме 3100000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9, постановлено хранить в ячейке ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор в отношении ФИО8, в части его оправдания отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро были отменены. Данный вопрос передан на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского городского суда денежные средства в размере 3 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9, а также денежные средства в размере <данные изъяты> евро, изъятые в ходе личного досмотра ФИО9 переданы ФИО12 Указано, что вопрос по принадлежности автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешен как приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения отдельного решения по нему не требуется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 ссылается на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО9 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 160 евро, принадлежность которых ФИО9 подтвердил и пояснил, что на часть похищенных у ФИО5 денежных средств он приобрел валюту.

Полагает, что сестрой осужденного ФИО9 – ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей изъятых денежных средств.

Настаивает, что необходимо доверять первоначальным показаниям ФИО9 о принадлежности денежных средств именно ему. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о передаче денежных средств ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

На основании материалов уголовного дела, пояснений ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом тех обстоятельств, что согласно вышеуказанному приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб. признаками вещественных доказательств не обладают, наличия ходатайства ФИО12 о возвращении данных денежных средств, а также того, что отсутствует какой-либо спор о принадлежности указанных денежных средств, они подлежат возвращению ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: