Решение по делу № 2-133/2020 от 17.12.2019

Дело №2-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2020г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной У. В. к Соседову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате совершении административного правонарушения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жабина У.В. обратилась в суд с иском к Соседову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате совершения административного правонарушения и взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, возникшие в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в Октябрьском районном суде г.Тамбова в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истица указала, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, нарушил п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью.

дд.мм.гггг после ДТП истец в связи с плохим состоянием здоровья обратилась в приемное отделение травматологического отделения ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки г.Тамбова», где был сделан первичный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника. Болевой синдром. Ушиб мягких тканей головы. Артериальная гипертензия». Находилась на излечении до дд.мм.гггг включительно. В течение всего срока лечения (25 дней) испытывала сильную физическую боль.

Помимо физической боли испытывала сильные нравственные страдания в связи с тем, что ответчик, в ходе рассмотрения дела утверждал очень определенно, что истец болезнь инсценировала, по сути, обвинял истца в притворстве и лжи. Указанное обстоятельство, наряду с физическими страданиями, вызвало у истца моральный вред.

По факту причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, дд.мм.гггг в отношении ответчика было возбуждено административное производство № от ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В дд.мм.гггг материалы дела об административном правонарушении были переданы в Октябрьский районный суд г.Тамбова, интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Никитин В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

дд.мм.гггг на основании постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова ответчик Соседов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением истица подала жалобу на постановление, по итогам рассмотрения которой дд.мм.гггг Тамбовский областной суд вынес решение которым отменил постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг с возвращением дела на новое рассмотрение.

дд.мм.гггг Октябрьским районным судом г.Тамбова было вынесено постановление о признании ответчика Соседова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением суда ответчик Соседов С.В. подал на него жалобу. Решением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг постановление от дд.мм.гггг оставлено без изменения, а жалоба Соседова С.В. без удовлетворения.

Всего за участие адвоката Никитина В.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу был причинен моральный ущерб, она просит компенсировать его, размер компенсации оценивает в размере <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма соответствует размеру причиненных ей физических и нравственных страданий, их длительности, а также так же тому, что истцу был причинен легкий вред здоровью.

Помимо прочего истец, для восстановления своего нарушенного права понесла расходы на оплату составления настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> на основании соглашения об оказании правовой юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.А., пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что истица работает врачом- окулистом в детской больнице, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2015 г.р. В связи с причинением вреда здоровью истица не могла работать, ухаживать за ребёнком.

    В судебном заседании ответчик Соседов С.В. и его представитель адвокат Судариков О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что размер компенсации морального вреда завышен, при причинении легкого вреда здоровью размер компенсации составляет не более <данные изъяты> Кроме того, ответчик и его представитель просят снизить размер убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и размер судебных расходов за составление искового заявления, полагая, что размер убытков и судебных расходов завышены.

Ответчик Соседов С.В. также пояснил, что он извинился перед Жабиной У.В. на месте ДТП, признал свою вину в совершении ДТП, предлагал компенсировать ущерб, но истца просила компенсацию в размере <данные изъяты>

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг Соседов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.Как следует из решения Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг дд.мм.гггг в отношении Соседова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. Соседов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в районе дома №73 г. Тамбова нарушил п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Жабиной У.В., в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Жабина У.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг у Жабиной У.В., дд.мм.гггг г.р. имеются следующие повреждения: тупая травма шеи с растяжением связочного аппарата; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данные повреждения возникли, наиболее вероятно, в результате непрямого действия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.ггггг.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, в результате получения указанных телесных повреждений, Жабиной У.В. причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Соседова С.В. причинён вред здоровью истицы Жабиной У.В.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, Жабина У.В. после ДТП находилась на стационарном лечении у врача невролога, в связи с травмой шеи был произведена иммобилизация шейного отдела мягким воротником Шанса.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Соседова С.В. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24 КоАП РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, суд учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Факт понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя Никитина В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается соглашениями об оказании правовой помощи, актами приёма-передачи оказанных услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соседова С.В. адвокат Никитин В.А. принимал участие в 4-х судебных заседаниях по делу в Октябрьском районном суде, 2-х судебных заседаниях по делу в Тамбовском областном суде, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности пределов понесенных расходов, возражения ответчика в отношении размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера о взыскании убытков).

Понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя Никитина В.А. в размере <данные изъяты> по составлению искового заявления подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от дд.мм.гггг, актом от дд.мм.гггг и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, возражения представителя ответчика в отношении размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабиной У. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соседова С. В. в пользу Жабиной У. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соседова С. В. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2020г.

Судья      Л.Г. Безукладова