Решение по делу № 2-555/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-555/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бабаево                                                                             30 августа 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.В. к Черепановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Черепанов Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся сыном истцу и ответчику. Череповецким городским судом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным, назначено наказание, приговор вступил в законную силу. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что страховая выплата в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб. произведена Черепановой М.С., матери потерпевшего. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 237500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3705,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612,06 руб., указать в резолютивной части решения, что в случае не своевременного исполнения судебного решения ответчик должен будет уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму, после дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик имеет первоочередное право на получение страховой выплаты, так как на ее иждивении находится сестра потерпевшего, за которой она осуществляет уход. Кроме того, на момент ДТП не работала, была трудоустроена, но фактически работал другой человек.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом Черепанов Д.В. и Черепанова М.С. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33), погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

      Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

      Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

      Судом установлено, что представитель Черепановой М.С. (матери потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. (л.д. 52).

Поскольку в течение установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком в данном случае принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме матери потерпевшего. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей (л.д. 53, оборотная сторона).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

      Черепанов Д.В. (отец потерпевшего) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате. (л.д. 54-56).

      В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

      Таким образом, истец имеет право на получение части страховой выплаты в размере 237500 рублей, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что она имеет преимущественное право на получение страхового возмещения в связи с наличием на иждивении у нее несовершеннолетней (до 14 лет) сестры потерпевшего, суд находит необоснованным.

      В силу абзаца 4 части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Из представленных дополнительно суду документов следует, что Черепанов Д.В., Черепанова М.С. являются родителями несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся сестрой потерпевшего ФИО6. (л.д. 64).

      Несовершеннолетняя ФИО10 проживает с матерью Черепановой М.С., которая имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты> и ежемесячный доход, что подтверждается сведениями ГУ-ОПФР по Вологодской области, МИФНС № 4 по Вологодской области.

По сведениям КУ ВО «Центр социальных выплат» Черепанова М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила социальное пособие на погребение умершего ФИО6.

Из сообщения КУ ВО «Центр социальных выплат» (филиал по Бабаевскому району) следует, что Черепановой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались, ранее являлась получателем мер социальной поддержки по региональному законодательству, в связи с получением социального пособия на погребение.

Согласно сведениям ОСП по Бабаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черепанова Д.В. в пользу Черепановой М.С. алиментов на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка.

      По сообщению БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» Черепанова А.Д. на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком свидетельство о рождении ребенка – Черепановой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ребенок имеет отца, с которого взысканы в судебном порядке алименты, каких-либо хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет.

Кроме того, Черепанова М.С. на момент ДТП работала и имела ежемесячный доход от трудовой деятельности, в связи с чем, не являлась иждивенцем умершего, довод представителя ответчика о том, что Черепанова М.С. на момент ДТП не работала, была трудоустроена формально, работал иной человек, материалами дела не подтверждается, ответчиком доказательств не представлено.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

      Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя дочь истца находилась на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в материалах дела не имеется, в связи с чем, Черепанова М.С. не относится к кругу лиц, имеющих право на первоочередное получение страховой выплаты.

Истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3705,66 руб..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ стало или должно было стать известно о неосновательности сбережения спорной денежной суммы.

      В данном случае возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судом основания возникновения неосновательного обогащения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5575 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черепанова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой М.С. (паспорт <данные изъяты> в пользу Черепанова Д.В. неосновательное обогащение в размере 237500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Взыскать с Черепановой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Ю.В. Вьюшина

Копия верна. Судья                         Ю.В. Вьюшина

Главный специалист                        ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>