Решение от 04.02.2022 по делу № 33-567/2022 от 10.01.2022

УИД №
Судья Ушакова Л.В.	Дело №2-1065/2021	стр. 150г, г/п 300 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-567/2022	4 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1065/2021 по иску Ч. к государственному казенному учреждению <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Ясный Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>. Он (Ч.) признан виновником ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега (наличие рыхлого снега на уплотненном снежном покрове, глубиной 13 см, колейность на уплотненном снежном покрове на замеряемом участке, длиной 100 м, согласно ведомости измерения величины колейности составляет 71,5 мм). Полагает, что ДТП произошло в связи с нарушениями содержания автодороги, из-за колейности дороги он не смог уйти от столкновения. Просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 292 256 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены АО «Мезенское дорожное управление», ООО ПКП «Титан».

В судебное заседание истец Ч. не явился, его представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в иске, не согласился с выводами экспертного заключения ООО «КримЭксперт».

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что на основании государственного контракта № 01-ос от 22 октября 2018 года обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега Пинежского района Архангельской области, где произошло ДТП, переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Г. с иском не согласилась, выводы экспертного заключения не оспаривала, пояснила, что в свою очередь обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега в Пинежском районе Архангельской были переданы АО «Мезенское дорожное управление» на основании договора субподряда от 25 декабря 2018 года № 192 субподрядчику - ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (в настоящее время Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «ТИТАН»).

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» К. в судебном заседании с иском не согласилась, выводы экспертного заключения не оспаривала.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Ч. в пользу ООО «КримЭксперт» 43 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что ДТП произошло именно в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги. Отмечает, что не проведены дополнительные экспертизы спорного участка дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКП «ТИТАН» К. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

20 января 2021 года примерно в 8 час. 00 мин. в п. Ясный Пинежского района Архангельской области на 1 км. 800 м. автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях Ч. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при управлении транспортным средством Ч. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В обоснование требований по иску истец ссылается, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега Пинежского района Архангельской области, а именно наличие рыхлого снега на уплотненном снежном покрове глубиной 13 см, колейность на уплотненном снежном покрове (на замеряемом участке длиной 100 м, согласно ведомости измерения величины колейности составляет 71,5 мм). Спорный участок дороги находится на балансе у ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Полагает, что именно в результате ненадлежащего содержания спорного участка автодороги произошло ДТП, поскольку из-за имеющейся колейности дороги истец не смог уйти от столкновения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года года № 217-пп (далее - Перечень) автомобильная дорога Ясный-Таежный-Шилега относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и передана в оперативное управление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

На основании государственного контракта № 01-ос от 22 октября 2018 года обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный- Шилега Пинежского района Архангельской области, где произошло ДТП, переданы АО «Мезенское дорожное управление».

В свою очередь обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега в Пинежском районе Архангельской были переданы АО «Мезенское дорожное управление» на основании договора субподряда от 25 декабря 2018 года № 192 субподрядчику - ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (в настоящее время Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «ТИТАН»).

По ходатайству ответчика в целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу ущерба, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».Согласно выводам экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 226 от 30 июля 2021 года участок проезжей части дороги в районе места происшествия с технической точки зрения на момент происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической и экспертной точки зрения состояние дорожного покрытия проезжей части дороги в районе места происшествия, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, исходя из представленных на исследование исходных данных, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного.

В данной дорожной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.4, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель <данные изъяты>, мог/имел возможность/ не допустить встречного столкновения, путём свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1). 9.4, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Д., П. подтвердили изложенные в заключении выводы. Д. пояснил, что, по его мнению, причиной данного ДТП и причиненного ущерба явились ошибочные действия водителя Ч., нарушившего ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, оценив заключение эксперта ООО «КримЭксперт», не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию автомобильной дороги и причиненным Ч. ущербом, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу истца находятся именно действия самого истца - водителя Ч., который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе фактически ссылается на ненадлежащее состояние участка дороги в момент ДТП, который находится на балансе ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», что, по его мнению, и послужило причиной рассматриваемого ДТП.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, полагая, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1.5 (░░░░░ 1), 9.4, 9.10 ░ 10.1 (░░░░░ 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1.5 (░░░.1), 9.4, 9.10 ░ 10.1 (░░░.1) ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.(░.2 ░.░.94), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░