Решение по делу № 2-240/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-240 (2018 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «18» июня 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислякова Игоря Николаевича к АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» и с/т «Приеланский» об аннулировании сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, установлении границы принадлежащего истцу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кисляков И.Н. обратился в суд с вышеназванными исковым заявлением, которым просил суд:

1.Признать недействительным межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <...>;

2.Аннулировать сведения в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <...>;

3.Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

-н1: № №;

-н2: №, №;

-н3: №, №;

-н4: №, №;

-н5: №, №;

-н1: №, №.

В судебном заседании истец Кисляков И.Н. письменным заявлением изменил предмет спора, указав, что истцу на праве собственности принадлежит Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> уч.№ (см. приложение №). Декларированная площадь указанного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН № от (Дата) года составляет 500 кв.м.

В (Дата) года истец попытался установить границы своего земельного участка, однако осуществить регистрацию истцу не удалось, т.к. граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (с (Дата) года - №).

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - ЗУ:663) был образован из земельного участка с кадастровым номером № (Далее - ЗУ:645). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (Далее - ЗУ:347).

Истец считает, что при составлении межевого плана на раздел земельного участка ЗУ:347 и образовании земельного участка ЗУ:645, были допущены ошибки. Впоследствии эти ошибки были «перенесены» при образовании земельного участка ЗУ:663.

Дело в том, что в межевом плане на ЗУ:347 внешние границы были установлены с нормативной точностью в 7,5 м. Тем не менее, при разделе этого участка и образовании ЗУ:645 нормативная точность стала уже 2,5 м. При этом, никаких работ по увеличению точности границ не проводилось, раздел производился картографическим способом, ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» просто изменил значение точности с 7,5 до 2,5 м. Единственным дополнительным материалом для проведения кадастровых работ ответчик указывает топографическую карту масштабом 1:10000. Однако, точность такой карты составляет 5 м, а не 2,5 м, откуда ответчик взял именно эту цифру, остается неизвестным. Таким образом, межевой план на раздел ЗУ:347 и образовании ЗУ:645 содержит ошибку в части касающейся точности определения координат характерных точек. Следовательно, при разделе ЗУ:645 и образовании ЗУ:663 в части касающейся точности определения координат также содержится эта ошибка.

В (Дата) года земельный участок № разделили, используя аналитический метод определения координат, таким образом ошибка в координатах характерных точек содержится и в сведениях о вновь образованном участке с кадастровым номером №.

В связи с тем, что межевой план на раздел ЗУ:645 и образовании ЗУ:663 подготавливался с нарушением действующего законодательства, содержит ошибки, касающиеся точности определения координат и нарушают права истца (в данный момент он не может провести кадастровые работы по уточнению своих границ), истец просит аннулировать сведения из ЕГРН о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № и изменить сведения о площади.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Когда исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № стоял на учете с декларированной площадью с координатами, имеющими не достаточную точность, сведения о границах данного земельного участка содержащиеся ЕГРН не являлись причиной для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.60 ЗК РФ, просит суд:

1.    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

-н1:№, №;

-н2:№, №;

-н3: №, №;

-н4:№, №;

-н5:№, №;

-н1:№, №.

2. Аннулировать сведения из ЕГРН о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № и сведения о площади изменить с уточнённой на декларированную.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Кисляков И.Н., представители ответчиков АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» и с/т «Приеланский», представители третьих лиц Администрации <...> района <...> области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> области, Департамента государственного имущества <...> области, ООО «ЮНИКС», ЗАО «Константиново», АО «Тандер», третьи лица кадастровый инженер Ф.И.О.9, Кадастровый инженер Ф.И.О.5, Ф.И.О.10, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8 в судебные заседания, назначенные на (Дата) и (Дата), не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кислякова Игоря Николаевича к АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» и с/т «Приеланский» об аннулировании сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, установлении границы принадлежащего истцу земельного участка оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: