Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-4688/2022 [88-10808/2022] от 07.02.2022

Дело № 88-10808/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2176/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Казанцева И.С, к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Казанцева И.С, на определение Северского районного суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года,

установил:

Казанцев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страховой премии по кредитному договору (автокредиту) в размере 51 000 рублей, неустойки за период с 29 марта 2021 года по день вынесения решения суда и неустойки в размере 3% в день от суммы в размере 51 000 рублей за период по день фактического исполнения решения суда включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 500 рублей.

Определением Северского районного суда от 30 июля 2021 года исковое заявление Казанцева И.С. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев И.С. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, и решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку им не представлено платежно-расчетных документов об оплате страховой премии. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что согласно кредитному договору и графику платежей, страховая премия включена в кредит, в связи с чем, у истца отсутствуют платежно-расчетные документы. При оставлении искового заявления без рассмотрения, судами не учтены основания прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года между ООО «Ак Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случае серии БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случае и болезней №2» от 21 июня 2019 года.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (пункт 2.2.).

Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взымается. Данное условие прописано в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования и в сертификате, выданном истцу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 №, страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора и направляет их страховщику в электронном виде.

В адрес ООО «Ак Барс Страхование» от Казанцева И.С. поступило заявление об отказе от договора страхования.

Письмом ответчика № истец уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц на основании поступившего от него заявления.

С целью соблюдения досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако по обращению 20 мая 2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласился и обратился с иском к ответчику в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято в связи с предоставлением Казанцевым И.С. не в полном объеме документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что Казанцевым И.С. не представлены документы финансовому уполномоченному, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно, не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату страховой премии истцом по договору страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, а именно, документально не подтверждена оплата страховой премии по договору страхования, что по сути свидетельствует о не обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в установленном законом порядке, исковое заявление правомерно было оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка и формы обращения к финансовому уполномоченному, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его надлежащего обращения в финансовую организацию и затем к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░