Решение от 01.10.2020 по делу № 12-39/2020 от 10.09.2020

3

12-39/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 01 октября 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трофимовой Е.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области Петкилевой О.Н.,

рассмотрев жалобу Трофимовой <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.С. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, просит указанное постановление отменить.

Требования жалобы обоснованы следующим. Суд ограничил ей доступ к правосудию. Судья не разъяснил ей права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, а это нарушение гражданских прав, вины она не признавала, об этом она указала в объяснении, которое имеется в материалах дела. Она не намерена содержать бывшего мужа, дочь с ним не живет, следовательно, нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, но суд не стал в этом разбираться. Судья незаконно отказал в допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что общая дочь не проживала с ним ни дня с момента вынесения решения суда, эти свидетели проживают в г. Березовский и явились в суд для дачи показаний. Суд не учел ее пояснения по поводу того, что протокол по КоАП РФ был составлен в ее отсутствие, ей не вручили его копии и не разъясняли гражданские права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.Протокол - основное доказательство по делу об административном правонарушении, а нередко вообще единственное.Из этого с очевидностью следует как решающая роль этого документа, так и сила искушения, охватывающая недобросовестное должностное лицо, которое при составлении протокола нередко держит в руках исход всего производства по делу, существует два протокола (Приложение №1-2). В такой ситуации критическая оценка протокола судом или иным органом, рассматривающим дело, анализ допущенных при его составлении нарушений и оценка значимости этих нарушений приобретают первостепенное значение, но судья пренебрег ее доводами.В КоАП РФ указано, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении суд оценивает, не были ли допущены административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и в первую очередь право на защиту.

Из Приложения № следует, что существует протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ, который я сфотографировала на столе пристава.

Из Приложения № следует, что существует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, он находится в материалах дела и ранее до ознакомления она его не видела, это два разных протокола, но объединяет их одно, оба составлены в ее отсутствие, в одностороннем порядке, без разъяснения прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ она дала приставу объяснение, что не намерена содержать бывшего мужа и что дочь с ним не проживает.

В суде была она одна, а при ознакомлении обнаружила объяснения на имя судьи бывшего супруга от ДД.ММ.ГГГГ, кто его отобрал и как оно оказалось в деле, не известно. Далее в деле появился акт об отказе от подписи протокола, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но в 10.00 она уже была в процессе, и как был составлен акт с понятыми, которые не могли ее видеть т. к. она была в суде, вызывает большие сомнения, это служебный подлог, как он оказался у судьи? Кто его приобщил, кроме нее никого не было.

Протокол, составленный в одностороннем порядке является недопустимым доказательством, а их два и тот, который в суде, она не видела вообще.

Она не отказывалась подписывать протокол, она требовала соблюдение гражданских прав и свобод, разъяснения ст. 51 Конституции РФ, составления протокола в ее присутствии, но пристав этого не стала делать, 27.08.20г. понятых не было, ее просто выгнали, она расписалась в повестке на ДД.ММ.ГГГГ. в суд на 10.00 и все.

В судебном заседании Трофимова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласна.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц,исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.С. без уважительных причин в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочь Елену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 276562,56 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ.

Полагаю, что постановление мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КРФобАПдело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.28.2 КРФобАП1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Е.С. отсутствуют ее подписи о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, следовательно, она при составлении протокола не присутствовала.

Однако, в нарушение ст.28.2 КРФобАП копия протокола об административном правонарушении не была ей направлена в течение трех дней со дня составления.

При этом, ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимова Е.С. в присутствии понятых отказалась от подписив протоколе об административном правонарушении, считаю не обоснованной, поскольку указанный акт подлежал оформлению в день составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушениитакже отсутствует подпись потерпевшего ФИО5 и сведения о получении его копии.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Трофимовой Е.С. не указано, в каком именно административном правонарушении она обвиняется, а именно: по какой части ст.5.35.1 КРФобАП.

Более того, из копии протокола об административном правонарушении с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, представленной Трофимовой Е.С., следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 383842,42 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы задолженности по алиментам, материалами дела не подтверждаются, поскольку отсутствует определение об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП является преждевременным.

Таким образом, постановление по делуподлежит отмене, жалоба Трофимовой Е.С. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>,░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.35.1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░