Решение по делу № 11-6505/2023 от 20.04.2023

УИД 74RS0006-01-2021-008583-04

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6505/2023

19 мая 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Разумахиной <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года по иску Разумахиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВентПрект» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Разумахиной Л.Р. – Чеботаревой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумахина Л.Р., с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВентПрект» (далее по тексту - ООО «ГазВентПрект») о расторжении договора №<данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 53000 руб., неустойки за нарушения срока выполнения работы - 70000 руб., убытков - 40 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 года Разумахиной Л.Р. были выданы технические условия №<данные изъяты> о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Для выполнения работ по строительству газопровода истец заключила с ООО «ГазВентПроект» договор подряда № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года. Ответчик проектировал техническую документацию, однако не имеет свидетельства, разрешающего вести деятельность по проектированию сетей газификации, не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объекта, не имеет членства в саморегулируемой организации, смета ответчиком составлена не корректно, является завышенной, обязанности по договору ответчик не исполнил, газопровод в эксплуатацию не введен, дом не газифицирован, поставка газа не осуществляется, то есть услуга ответчиком оказана не полностью и с нарушением сроков.

Суд постановил решение об отказе Разумахиной Л.Р. в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе истец Разумахина Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследовано, какие именно мероприятия в рамках договора должен был осуществить ответчик. Круг обязанностей по договору ООО «ГазВентПроект» определил сам, приобщив к материалам дела локально-сметный расчет, проектную документацию, схему газопровода. ООО «ГазВентПроект» взял на себя обязательства по врезке в газопровод АО «Челябинскгоргаз», оплата за которую рассчитана в сумме 38893 руб. В случае, если работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено приобрести прибор учета в 2020 году, а не в 2022 году. Указывает, что в материалы дела стороной ответчика было представлено сфальсифицированное доказательство в виде фотокопии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ссылается на не рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Разумахина Л.Р., представитель ответчика ООО «ГазВентПроект», третьи лица ООО СК «Легион-Энерго», АО «Челябинскгоргаз», АО «Газпром газораспределение Челябинск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобе проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между Разумахиной Л. Р. (заказчик) и ООО «ГазВентПрект» (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и строительству внутреннего газопровода по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется приступить к работам 22 сентября 2020 года и выполнить их 30 ноября 2020 года.

Согласно акту приема выполненных работ от 2 ноября 2020 года стороны согласовали, что работы по договору выполнены, подрядчик результат работ по монтажу и строительству внутреннего газопровода передал заказчику, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме. Качество и состав выполненных работ соответствуют требованиям заказчика. Претензий к качеству работ не имеется. Акт подписан сторонами (т. 1 л.д. 71).

Истец, утверждает, что ответчик должен был произвести полное строительство газопровода с технологическим подключением и подачей газа в дом истца, работы проведены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения включают в себя множество этапов, в том числе разработку проектной документации, выполнение заявителем и исполнителем технических условий, мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий, подписание исполнителем и заявителем акта о готовности, осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении, помимо строительства внутреннего газопровода, что подтверждается письмом АО «Челябинскгоргаз» (т. 1 л.д. 37).

Договор подряда по монтажу и строительству внутреннего газопровода, заключенный между сторонами, не предусматривает всех вышеуказанных мероприятий, которые должен осуществить ответчик. Ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанному сторонами, при этом, истец принял работы, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

Касательно доводов истца о нарушении срока выполнения работ по договору подряда, договор подряда предусматривает срок окончания работ 30 ноября 2020 года, работы приняты истцом в полном объеме, в отсутствие претензий по качеству 2 ноября 2020 года, то есть, работы по договору подряда осуществлены ответчиком в установленный срок, предусмотренный договором подряда, что исключает просрочку выполнения обязательства со стороны ООО «ГазВентПрект».

Решением Калининского районного суда г Челябинска от 25 октября 2021 года исковые требования ООО «ГазВентПрект» к Разумахиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Разумахиной Л.Р. взыскана задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года в размере 20 000 руб., неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 333 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 224-226). Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 217-233).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Разумахина Л.Р. приняла по акту выполненные работы по договору подряда, заключенному с ООО «ГазВентПроект», без замечаний по качеству, работы выполнены в согласованный сторонами срок, факт некачественно выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ стороной истца не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ГазВентПроект» в пользу Разумахиной Л.Р. уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, установлено, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами, работы приняты Разумахиной Л.Р. без замечаний, доводы Разумахиной Л.Р. о том, газопровод не был подключен, она не подписывала акт, так как была введена в заблуждение ООО «ГазВентПрект» отклонены судом, поскольку предметом договора подряда от 22 сентября 2020 года являлся монтаж и строительство газопровода, а не его подключение, доказательств того, что Разумахина Л.Д. была введена в заблуждение при подписании акта приема-передачи, не представлено.

Поскольку истец по акту приема-передачи принял работы по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, претензий по качеству работ при их приемке заявлено не было. Следовательно, доводы истца о том, что работы по монтажу внутреннего газопровода выполнены не качественно являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами (заключением специалиста/эксперта), опровергаются актом приема передачи работ, подписанного сторонами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 подтвердила, что Разумахина Л.Р. исполнила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2021 года и произвела оплату задолженности по договору подряда № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года в размере 20 000 руб. и неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в объективности оценки суда и исследовании доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумахиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.