Решение по делу № 8Г-10871/2020 [88-12230/2020] от 23.06.2020

№ 88-12230/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            30.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3498/2019 по иску Анисимкова Валерия Сергеевича к Книжину Георгию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе Анисимкова Валерия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимков В.С. обратился в суд с иском к Книжину Г.С. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2016 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, передав ему 150 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.01.2019, а в случае невозврата суммы займа к истцу переходит право собственности на заложенный автомобиль. Предметом залога является автомобиль марки Тойота Карина Е, оцененный в 150 000 руб. Ссылаясь, что у истца возникли подозрения в намерении ответчика уклонится от исполнения обязательств, просил признать право собственности на автомобиль марки Тойота Карина Е за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не дали оценку самой сделке на предмет ее действительности, сделка оспорима. Суд не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не оценил признание иска ответчиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.12.2019, заключенного между Анисимковым В.С. и Кунниковым Г.С.

По условиям договора Анисимков В.С. передал Кунникову Г.С. по договору займа денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.01.2019. Возврат суммы займа должен осуществляться каждый месяц, начиная с 01.01.2017, не позднее 15 числа соответствующего месяца в сумме не менее 6 250 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Кунников Г.С. предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое принадлежит Кунникову Г.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного РЭО ГИБДД г. Екатеринбурга 09.12.2003, договора купли-продажи от 23.12.2016. По условиям договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика, остается у заемщика.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушением заемщиком условий договора, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественного перед другими кредиторами. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем перехода права собственности от заемщика к заимодавцу.

Суд указал, что сведения о том, что истец когда-либо предъявлял ответчику требования о возврате задолженности по договору займа от 29.12.2016, при том, что в пункте 3.1. договора займа содержится обязанность заемщика возвращать задолженность ежемесячными платежами, начиная с 01.01.2017, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что ответчик является должником, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство в пользу взыскателей Яговкина П. В. и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в ходе которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на автомобиль марки Тойота Карина Е.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство Тойота Карина Е с 01.03.2017 зарегистрировано за Кунниковым Г.С., основание регистрации – договор купли-продажи от 23.12.2016.

05.06.2018 Кунников Г.С. изменил фамилию с «Кунников» на «Книжин», что подтверждается записью акта о перемене имени от 05.06.2018 № 62.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомления о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Михайловой Н.В. от 12.08.2019 исполнительные производства в отношении должника Кунникова Г.С. от 22.01.2018 № <данные изъяты>-ИП, от 01.11.2017 № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД.

Ранее 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. наложен арест, в том числе, на принадлежащий Кунникову Г.С. автомобиль Тойота Карина Е.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», Яговкин П.В.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Михайловой Н.А. наложен арест на принадлежащее Кунникову Г.С. имущество. 13.08.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля. Предварительная оценка автомобиля установлена в размере150 000 рублей. Акт описи подписан Книжиным Г.С.

Анисимковым В.С. заявлены требования к Книжину Г.С. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль Тойота Карина Е в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 29.12.2016.

Истец в подтверждение возникновения у него права собственности на автомобиль указал на заключение между сторонами договора займа, а также договора залога в отношении автомобиля марки Тойота Карина Е.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что правовые основания для признания права собственности автомобиль Тойота Карина Е за истцом отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился, оставив решение суда без изменений. Судебная коллегия отметила, что ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Так, законных оснований для признания права собственности на вышеуказанный автомобиль за Анисимковым В.С. не имелось, поскольку, как правильно отмечено судами, ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассматривать и оценивать существо сделки на предмет ее действительности в рамках настоящего спора не представляется возможным, поскольку не имеет правового значения.

Податель кассационной жалобы по сути выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на отсутствие законных оснований для признания права собственности на автомобиль Тойота Карина Е за Анисимковым В.С. При этом, ссылки истца на принцип свободы договора не состоятельны, поскольку заключение вышеуказанного договора на установленных сторонами условиях при учете принципа свободы договора не делегирует ответчику право оставить за собой предмет залога.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи