Решение по делу № 2-996/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-996/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                              с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

с участием представителя истца Доленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ к Булатову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ответчик являясь директором ООО «Стерлибашмолоко», осуществляя управленческие функции, имея умысел на сокрытие имущества, имущественных обязательств и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, в предвидении реальной возможности и неизбежности банкротства, ДД.ММ.ГГГГ заключил трехсторонние акты взаимозачета и договора переуступки права требования, сокрыл активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом и удовлетворении иных требований на сумму <данные изъяты>., в результате чего произошло существенное сокращение способности ООО «Стерлибашмолоко» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и обязательным платежам.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Стерлибашмолоко» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением АС РБ ООО «Стерлибашемолоко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стерлибашмолоко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства не погашалась.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по РБ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-10444/2008 определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по РБ в пользу ФИО5 <данные изъяты>. – расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стерлибашмолоко» отменено. В остальной части определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате умышленных действий ФИО1 государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать указанную сумму с ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что просит отказать в удовлетворении требований, ущерб должен быть взыскан с ООО «Стерлибашмолоко», он работал в должности только месяц и не мог нанести такой ущерб, денежные средства были потрачены на нужды предприятия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ответчик являясь директором ООО «Стерлибашмолоко», осуществляя управленческие функции, имея умысел на сокрытие имущества, имущественных обязательств и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, в предвидении реальной возможности и неизбежности банкротства, ДД.ММ.ГГГГ заключил трехсторонние акты взаимозачета и договора переуступки права требования, сокрыл активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом и удовлетворении иных требований на сумму <данные изъяты>., в результате чего произошло существенное сокращение способности ООО «Стерлибашмолоко» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и обязательным платежам.

Таким образом, в нарушении ст.ст. 63, 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Стерлибашмолоко» ФИО1, в предвидении реальной возможности и неизбежности банкротства, сокрыл имущество предприятия путем передачи указанного выше имущества в иное владение, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве – преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения преступления. Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, что не лишает права потерпевших сторон на возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, также от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока исковой давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав порядке гражданского судопроизводства.

Результаты рассмотрения уголовного дела в суде доказывают наличие причинения вреда государству, противоправное поведения причинителя вреда, а именно - ФИО1; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причинённого государству.

Налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

МРИ ФНС России № по РБ (на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения ИФНС России по <адрес> РБ и одновременным переименованием в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>) обратилась Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Стерлибашмолоко» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Стерлибашмолоко» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением АС РБ ООО «Стерлибашемолоко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стерлибашмолоко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства не погашалась.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по РБ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и <данные изъяты>. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по РБ в пользу ФИО5 <данные изъяты>. – расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стерлибашмолоко» отменено. В остальной части определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате государству также причинен ущерб в размере вышеуказанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах в результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в сокрытии имущества, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, а также осуществлено финансирование процедуры банкротства предприятия, государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан признано потерпевшим по уголовному делу №.

Причиненный интересам государства ущерб в результате совершения преступных действий по настоящее время не возмещен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 22,24,28 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданские дела, подведомственные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 вышеуказанного кодекса, рассматриваются судом в качестве суда первой инстанции. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт совершения правонарушения установлен посредством вынесения ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан постановления о прекращении уголовного преследования. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек.

По смыслу ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ФИО1 денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Разрешая спор, суд учитывает, что предметом иска является не взыскание недоимки по налогу, а возмещение вреда, причиненного преступлением, не перечисленного по вине ФИО1 в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ущерб составляет <данные изъяты>., что соответствует суммам, установленным вступившим в законную силу постановлением суда.

Возражений по сумме недоимки и расчету пени сторонами не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, считает сумму в размере <данные изъяты> коп. обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается размер ущерба. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность предприятия ООО «Стерлибашмолоко» указанная выше, по налогу и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Стерлибашмолоко», он работал в должности только месяц и не мог нанести такой ущерб, денежные средства были потрачены на нужды предприятия, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░