Решение от 15.04.2015 по делу № 11-6/2015 от 23.03.2015

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 15 апреля 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителей истца Лаврушиной С.А., Сафутина А.А.,

ответчика Алексеева А.Н.,

представителя ответчика Федотова М.Н.,

представителя третьего лица Васинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал к Алексееву А.Н. удовлетворить. Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал в погашение задолженности по оплате электрической энергии денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд

у с т а н о в и л:

Кирилловский филиал ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Алексеева А.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшую за период с мая по август 2014 года с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Алексеев А.Н. является потребителем электрической энергии Кирилловского филиала ОАО «Вологодская сбытовая компания». В связи ненадлежащим исполнением Алексеевым А.Н. обязательств по внесению платы за потребленную энергию произведен расчет пени на сумму <данные изъяты> копейки. Задолженность ответчиком не погашена. Также просили отнести на ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Лаврушина С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему электрические сети, установки и приборы - расчетный счетчик электрической энергии, а так же обеспечить их обслуживание, правильную и безопасную эксплуатацию и сохранность. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Алексеева А.Н. зафиксированы показания счетчика составили - 20882 квт/ч. Потребителем оплачено потребление электроэнергии только за 2084,8 квт.ч., в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии составила 18798 квт/ч на сумму <данные изъяты>. Внесение в обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ исправлений объяснила тем, что специалист сбытовой компании в результате ошибочной оценки данных внес изменения - поставил запятую в текущие показания прибора ответчика. Указанный специалист не присутствовал при процедуре снятия показаний прибора учета электроэнергии Алексеева А.Н. и не имел на то оснований.

Ответчик Алексеев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора электроснабжения в 2010 году были сняты показания счетчика на дату его подписания. Так как показания, указанные в договоре четырехзначные, то и оплата производилась исходя из четырехзначных показаний прибора учета. При проверках и снятии показаний специалистами, ему не сообщили о неправильном исчислении потребленной энергии. В обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ текущие показания указаны пятизначным числом, но с запятой. Считает, ответственность за неправильное исчисление потребленной электрической энергии должна нести компания, производящая сверку показаний прибора учета, так как ее сотрудники могли своевременно сообщить об ошибке в исчислении потребленной электрической энергии.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании показала, что снятие показаний приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей осуществляется службой учета производственного отделения «Кирилловские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго». При проведении снятии показаний ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, показания счетчика составили <данные изъяты> кВт/ч., что подтверждается обходным листом снятия показаний прибора учета за май 2014 года, где имеется подпись абонента Алексеева А.Н. Каким образом в копии обходного листа текущих показаниях прибора учета появилась запятая ей не известно. При проведении инструментальной проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 20 882 кВт/ч и Алексееву А.Н. было выдано предписание о необходимости замены прибора учета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.Н. с данным актом ознакомился, собственноручно подписал и получил его на руки. При проведении снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ и проведении инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ производилось фотографирование прибора учета. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что фактически судом не учтен договор электроснабжения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части определения снимаемых показаний счетчика по четырем цифрам. В течение нескольких лет сотрудниками электросетей в соответствии с договором показания счетчика снимались для проверки, оплата поставщиком принималась. Предпоследний раз проверка учета по акту Кирилловскими электросетями проводилась ДД.ММ.ГГГГ и претензий к нему не было. При проведении следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ фиксируются пятизначные показания счетчика, и делается вывод о недоплате в <данные изъяты> рублей. Суд также не оценил в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.Н. полагает, что мировой судья не рассмотрел часть важных доказательств по делу и пришел к неверным выводам при принятии решения.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.Н. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивает по тем же основаниям.

В судебном заседании представители истца Лаврушина С.А. и Сафутин А.А. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что всоответствии с договором купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязалось обеспечивать подачу электрической энергии Алексееву А.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>. ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязательства по договору исполнило в полном объеме. Алексеев А.Н. обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет ненадлежаще. В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В соответствии с расчетом заявленных требований ответчиком оплачена электрическая энергия до показаний 2084 кВтч. Расчет объема потребленной электрической энергии произведен Обществом в соответствии с данными о показаниях прибора учета ответчика, зафиксированных в обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета ответчика составили 20882 кВтч, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии с июня по август 2014 года в указанном размере. Считает, что решение судьей вынесено в соответствии с действующим законодательством, задолженность по потребленной электроэнергии с ответчика взыскана обоснованно.

Представитель третьего лица-ОАО «МРСК Северо-Запада»- Васинцева С.В. в судебном заседании указала, что обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Полагает, что в удовлетворении жалобы Алексееву А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителей, представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Алексеев А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А.Н. заключил с Кирилловским филиалом ОАО «Вологодская сбытовая компания» договор электроснабжения бытового потребления №51306-80, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство отпускать абоненту в жилое помещение электрическую энергию, а потребитель производить оплату потребленной электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за прошедшим (л.д.9-12). Алексеев А.Н. производил исчисление и оплату потребленной электроэнергии по прибору учета класса точности 2.5 исходя из четырехзначных показаний- 2084,8 квт/ч. При снятии показаний прибора учета электрической энергии у бытовых потребителей, подключенных к сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» за май 2014 года по адресу: <адрес>, сотрудниками филиала были зафиксированы данные прибора учета электроэнергии исходя из необходимых для правильного исчисления потребления энергии пятизначных показаний счетчика и составили 20882 квт/ч. Расхождения между оплаченными ответчиком показаниями и фактическими показаниями счетчика при акте проверки составили 18798 квт./ч. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании обходным листом снятия показаний учета электрической энергии у бытовых потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), актом проверки счетчиков у бытовых потребителей № 04/4/ИВВ-5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ответчиком предусматривает, что объем фактически полученной потребителемза расчетный период (один календарный месяц) электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета ( в данном случае установленном в доме Алексеева А.Н. счетчика).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ этого же договора при изменении тарифов на электроэнергию, потребитель обязан производить оплату задолженности по тарифу, действующему на момент погашения задолженности.

Суд не может согласиться с доводами Алексеева А.Н. и его представителя о том, что именно пунктом 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена разрядность установленного у ответчика счетчика. Разрядность прибора учета определяется на основании технических данных, в данном случае на основании технического паспорта на прибор учета. Согласно представленного в материалы дела представителем истца и исследованного в судебном заседании первой инстанции технического паспорта на счетчик СО-И446, установленный в жилом помещении Алексеева А.Н., данный прибор учета является пятизначным. Именно при проверке установленного у ответчика прибора учета и зафиксировано фактически потребленное им количество электроэнергии.

Таким образом, ответчик Алексеев А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, являясь собственником жилого дома и потребителем электрической энергии, обязан своевременно вносить плату за поставленную электрическую энергию, потребленную в жилом помещении. Данная обязанность исполняется им ненадлежащим образом. За период с мая по август 2014 года с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву А.Н. было произведено начисление задолженности за электроэнергию, используемую по индивидуальному прибору учета, на сумму <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушений применения материальных норм права не выявлено, представленные доказательства оценены полно в совокупности с иными материалами дела и с ответчика обоснованно взыскана сумма существующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Н. являются несостоятельными. Услуги по поставке электроэнергии Кирилловским филиалом ОАО «Вологодская сбытовая компания» оказывались, задолженность рассчитана в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. Доводы Алексеева А.Н. о том, что ответственность за неправильное исчисление потребленной электрической энергии должна нести компания, производящая сверку показаний прибора учета, также безосновательны.

Нарушения процессуальных норм права суд также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░