Решение по делу № 22-1844/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осуждённого Алиева Т.Р.,

защитника - адвоката Гапеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Алиева Т.Р. и адвоката Корольковой Е.В. на приговор *** от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., осуждённого Алиева Т.Р. и его защитника Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 3 июня 2024 года

Алиев ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 2 февраля 2010 года *** судом (с учетом постановления *** от 27 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 августа 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания Алиева Т.Р. под стражей с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчисляется после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С Алиева Т.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Алиев Т.Р. признан виновным в убийстве ФИО6

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алиев Т.Р. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор основан на предположениях.

Считает, что в основу его обвинения положены не только противоречивые показания свидетелей, которые оговорили его, но и его показания, данные следствию в результате применения недозволенных методов, в которых он тоже оговорил себя, дал их в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, утверждает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 ноября 2023 года являются недопустимыми доказательствами, а показания, данные в ходе проверки показаний на месте происшествия, получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователь указывал какие показания в части нанесения ударов необходимо излагать.

Отмечает, что его версия о непричастности к преступлению не проверена должным образом. Его показания в судебном заседании являются стабильными и правдивыми, именно они должны быть приняты. Указывает, что если бы он нанес ФИО6 удары, то в квартире была бы кровь, а на его руках – ссадины и кровоподтеки, однако этого не было, поскольку никаких ударов ФИО6 он не наносил.

Считает, что расследование дела велось с обвинительным уклоном. Ни одно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают его виновность в умышленном причинении смерти потерпевшей и должны были трактоваться судом в его пользу.

Заявленные им ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о возвращении уголовного дела прокурору, направлении запроса в прокуратуру по результатам рассмотрения его обращений о нарушениях при производстве расследования необоснованно отклонялись судом, в то время как ходатайства стороны обвинения судом удовлетворялись, что указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления, а потому их показания в отсутствие других доказательств не могут быть основой обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 его оговорила, основанием для этого стала его национальная принадлежность, из-за чего она испытывает к нему неприязнь.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 не являлись очевидцами преступления, их показания носят предположительный характер, с Свидетель №1 ранее ни он, ни ФИО6 не были знакомы, а свидетелю Свидетель №4 погибшая никаких жалоб не высказывала.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о злоупотреблении им спиртными напитками, о криках (дата) в их квартире, его высказываниях угрозы убийством, о наличии постороннего гнилостного запаха не соответствуют действительности, они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшей на отсутствие каких-либо неприятных посторонних запахов. С данными свидетелями, являющимися соседями по их съемной квартире, ни он, ни ФИО6 не общались, поэтому показания свидетелей в части характеристики их личностей необоснованные.

Приводя в жалобе содержание показаний свидетеля Свидетель №3, указывает, что они не соответствуют действительности, отмечает нахождение свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, что исключало возможность как давать им правдивые показания, так его допроса в принципе. Считает, что именно Свидетель №3 нанес ФИО6 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, однако данная версия судом не проверялась. Выражает несогласие с показаниями свидетеля в части отрицательной характеристики его личности.

Свидетели Свидетель №9 и ФИО7, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в его задержании и расследовании уголовного дела, их показания не могут быть основой для выводов о его виновности.

Все вышеприведенные показания, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица не были очевидцами преступления.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключение эксперта, не подтверждают его причастность к преступлению, а лишь констатируют факт смерти ФИО6 Полагает, что экспертным путем не выяснены все вопросы относительно возможных причин наступления смерти потерпевшей, поскольку, обнаружив при исследовании ее трупа заболевание печени, вопрос о возможности наступления смерти в результате этого заболевания экспертным путем не разрешался, а его ходатайство о допросе эксперта по данному поводу судом отклонено.

В пользу его утверждения о непричастности к преступлению свидетельствуют данные из заключения эксперта от (дата) №, установившего отсутствие каких-либо следов на ножовке по металлу и молотке, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) № об отсутствии у него телесных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия следователем изымался велосипед и сумка ФИО6 с документами и деньгами, однако данные предметы не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, с протоколом их изъятия он не ознакомлен, что свидетельствует о грубых нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. Считает, что велосипед может подтвердить его версию о невиновности в совершении преступления, а также тот факт, что смерть потерпевшей могла наступить от телесных повреждений, полученных ею в результате падения с велосипеда. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов в данной части незаконны. По данному факту он просил, в том числе и суд, провести проверку, чего сделано не было, в результате нарушено его право на защиту.

Утверждает, что адвокат Султанов С.У., защищавший его на предварительном следствии, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, по его просьбам не посещал его в следственном изоляторе, не консультировал его, не обжаловал по его просьбам действия следователя, не возражал и не делал замечаний против указания следователя подписать пустые бланки протокола допроса, не высказывал возражений, когда следователь давал ему самому указания какие показания давать при проверке показаний на месте происшествия об обстоятельствах расчленения трупа ФИО6

Обращает внимание на то, что фактически он не ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку в момент выполнения данного процессуального действия находился под воздействием препаратов, назначенных в связи с его заболеванием, с протоколами следственных действий он также не ознакомлен следователем, адвокат присутствовал лишь номинально, права ему не разъяснялись.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения в виновности Алиева Т.Р., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не истолкованы в его пользу, а доводы стороны защиты не проверены. Совокупность исследованных судом доказательств указывала на отсутствие вины Алиева Т.Р., однако судом эти данные проигнорированы, принято незаконное судебное решение.

Расследование уголовного дела проведено поверхностно, с нарушениями уголовно-процессуального закона и фальсификацией доказательств.

Принятые за основу приговора показания свидетелей основаны на предположениях, последние не были очевидцами преступления.

Доказательств причастности ее подзащитного к совершению убийства ФИО6 в материалах дела не имеется.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора (адрес) Домрачева А.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены.

Выводы о виновности Алиева Т.Р. в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы о том, что осужденный не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО6, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании Алиев Т.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не причастен к совершенному преступлению. (дата) в утреннее время по просьбе ФИО6 занес велосипед в квартиру, видел у последней телесные повреждения в области носа, которые, с ее слов, она получила, упав с велосипеда, сам никакие удары ФИО6 не наносил. Вечером ушел гулять с собакой, когда вернулся, обнаружил ФИО6 без признаков жизни. Растерявшись, скорую помощь и полицию не вызвал. В течение последующих нескольких дней употреблял алкоголь, пребывал в сильном опьянении, труп ФИО6 около 10 дней находился в помещении зала под пледом, вздулся. Как резал тело и выносил его части, не помнит.

Несмотря на позицию Алиева Т.Р., занятую в судебном заседании, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, являются верными.

Так, вина Алиева Т.Р. объективно подтверждена его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и обоснованно принятыми за основу приговора. Из этих показаний следует, что в (дата) в ходе распития спиртного с ФИО6 между ними возник конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес 3-4 удара по голове погибшей. Сначала удары наносил из положения сидя, затем стоя. У ФИО6 пошла кровь из носа. Спустя некоторое время обнаружил ФИО6 в кресле без признаков жизни, накрыл ее покрывалом. Скорую помощь и полицию не вызывал, несколько дней употреблял спиртное. В этот период времени ФИО6 приходили сообщения от собственника квартиры, где они проживали, с требованием оплатить аренду, освободить квартиру и т.д., он на них отвечал. (дата) Свидетель №4 написала, что придет в квартиру с сотрудниками полиции (дата), тогда он решил избавиться от трупа ФИО6 Ножом расчленив тело потерпевшей, сложил его части в полиэтиленовые пакеты и вынес на улицу. Всего было три пакета с фрагментами тела, один из них он отнес к строению завода «***», куда выбросил остальные два пакета – не помнит. (дата) его задержали сотрудники полиции.

Эти же обстоятельства Алиев Т.Р. воспроизвел при проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием.

Признавая показания Алиева Т.Р. в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно отметил, что его допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от Алиева Т.Р. и его защитника не поступило, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена их подписями. То обстоятельство, что в судебном заседании Алиев Т.Р. не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, является его способом защиты от предъявленного обвинения и само по себе не влечет их недопустимость и невозможность использовать в качестве доказательства.

Данных о том, что на момент допроса Алиев Т.Р. находился в состоянии опьянения, лишающем его возможности адекватно оценить сложившуюся обстановку и давать объективные показания, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о достоверности показаний Алиева Т.Р., данных им именно в ходе расследования уголовного дела, объективно подтверждаются тем, что именно эти показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО6 приходилась ей дочерью, она сожительствовала с Алиевым Т.Р., в этот период они оба злоупотребляли спиртным, видела у нее следы от побоев. Были случаи, когда ФИО6 звонила и просила о помощи в связи с ее избиением осужденным, однако в полицию обращаться отказывалась, поскольку боялась сожителя.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии жалоб со стороны ФИО6 на ее избиения Алиевым Т.Р., об отказе обращаться в полицию по данным фактам подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

На наличие между ФИО9 и Алиевым Т.Р. конфликтов, а также кровоподтеков и ссадин у ФИО6 указала свидетель Свидетель №8, проживающая по соседству с погибшей и осужденным.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что со слов ФИО6, ему известно, что последнюю каждый день избивает Алиев Т.Р. Более того, в его присутствии Алиев Т.Р. ударил ФИО6 рукой по голове, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он применил к Алиеву Т.Р. физическую силу, так как тот взял в руки нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она сдавала квартиру, где совершено преступление, в аренду ФИО6 и Алиеву Т.Р. С весны 2023 года соседи жаловались ей, что арендаторы злоупотребляют спиртным, на крики из их квартиры, конфликты, драки, вой домашнего животного. В (дата) года стали жаловаться на неприятный запах из квартиры. Она сама отправила сообщение ФИО6 с требованием освободить квартиру, однако ответа не получила. (дата) приезжала в квартиру, но дверь никто не открыл, а позже пришло сообщение, что ее прихода не слышали, так как спали и с просьбой отсрочить выезд из квартиры. (дата) снова от Свидетель №5 узнала, что из квартиры исходит невыносимый запах, написала сообщение ФИО6 с требованием о выселении, на что получила ответ, что их нет в городе. В ответ она сообщила о намерении прибыть в квартиру (дата) с сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили, что (дата) в ночное время слышали, как осужденный кричал, высказывая угрозу убийством, а ФИО6 просила его не делать этого. После этого в квартире стало тихо, ФИО6 они больше не видели, но несколько раз видели Алиева Т.Р. Примерно в 20-х числах октября 2023 года в их квартире стал ощущаться резкий гнилостный запах, а утром (дата) стало известно об обнаружении фрагментов трупа ФИО6

О наличии в октябре 2023 года в квартире, где проживал осужденный и погибшая, криков, ударов и скандалов суду сообщил и свидетель Свидетель №7, уточнив, что примерно за неделю до (дата) в квартире стало тихо, жильцов он не видел, постороннего запаха не ощущал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (дата) в утреннее время в районе дома по адресу: (адрес) увидела на земле покрывало, пакеты, чистый кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием длиной 20-30 см., два завязанных пакета и фрагменты трупа человека, завернутые в пакет, также почувствовала резкий гнилостный запах.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого при осмотре указанного свидетелем места обнаружены фрагменты трупа потерпевшей, а также футболка красного цвета, нож с деревянной рукояткой, простыня сине-белого цвета, две перчатки черные из полимерного материала, фрагмент полимерной перчатки, полиэтиленовые пакеты, плед коричневого цвета и др.

Фрагменты туловища, трусы женские и матерчатые перчатки также были обнаружены и изъяты в ходе осмотра участка местности в 50 метрах от дома по адресу: (адрес), проведенного с участием Алиева Т.Р.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: (адрес), обнаружено и изъято: три следа рук, фрагмент картона, срез с обоев, смыв вещества бурого цвета, металлическая головка от молотка, деревянная рукоятка, бутылка, металлическая ножовка, 10 ножей.

Наличие у ФИО6 телесных повреждений, образовавшихся прижизненно, их количество и локализация в области головы, степень тяжести, механизм, давность образования и возможная причина наступления смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №.

Исходя из выводов медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата) на лоскуте кожи из теменной области слева имеется повреждение, морфологические признаки которого соответствуют ушибленной ране, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно дугообразной формы. Образование ушибленной раны на представленном лоскуте кожи из затылочной области слева от трупа ФИО6 от воздействия металлической части молотка, представленного на исследование, не исключается.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на женских трусах, футболке, простыне, пледе, на рабочей перчатке и фрагменте картона обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО6 и исключается от обвиняемого Алиева Т.Р.; на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение которых в случае принадлежности их двум и более лицам, не исключается от смешения крови потерпевшей ФИО6 с потом Алиева Т.Р., что в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами, согласно которым после смерти потерпевшей ее труп был расчленен Алиевым Т.Р.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного верно обоснована и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении именно Алиевым Т.Р. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 обоснованно приняты за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УПК РФ, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Ссылка Алиева Т.Р. на наличие неприязни у потерпевшей ФИО10 в связи с его национальной принадлежностью, является его субъективным мнением, не подтвержденным материалами дела. Об отсутствии неприязненных отношений к Алиеву Т.Р. потерпевшая пояснила в судебном заседании перед началом ее допроса, доказательств обратному не имеется.

Тот факт, что допрошенные по делу лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, а потому в силу ст. 74 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу суд верно принял их за основу своих выводов о виновности Алиева Т.Р. Кроме того, ст. 56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу, лишь очевидцами преступления.

Нахождение свидетеля Свидетель №3 в состоянии опьянения при допросе, помимо утверждения осужденного, иными данными не подтверждено, доводы Алиева Т.Р. в данной части несостоятельны.

Само по себе несогласие Алиева Т.Р. с показаниями, данными потерпевшей и свидетелями по обстоятельствам дела, а также в части характеристик личности как его, так и ФИО6, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Довод осужденного о возможной причастности Свидетель №3 к совершению преступления судом проверялся, он опровергается материалами дела и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Иных лиц, причастных к убийству ФИО6, помимо Алиева Т.Р., не установлено.

Доводы жалоб о том, что осужденным на предварительном следствии признательные показания даны в результате применения к нему недозволенных методов расследования, о процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на постановление старшего следователя *** от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, и ФИО7 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте происшествия давал признательные показания в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Алиева Т.Р., они своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия также соглашается, также не усматривая оснований для исключения данного доказательства из приговора, как не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

В частности, об обстоятельствах вышеуказанного следственного действия судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО7, который описал порядок его проведения.

Отвергая довод Алиева Т.Р. о недопустимости протокола проверки показаний на месте происшествия с его участием, судебная коллегия отмечает, что данное следственное действие проведено (дата), то есть до получения результатов экспертных исследований, установивших наличие на трупе ФИО6 телесных повреждений в области головы, от которых могла наступить ее смерть. Таким образом, следователь не мог знать обстоятельства, имевшие место в момент совершения преступления и давать указания ФИО1 о том, какие пояснения давать.

Служебное положение ФИО7, а также допрошенного судом оперуполномоченного отдела полиции Калиева Ж.А. по обстоятельствам участия в СОГ при расследовании уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на показания данных лиц в части отсутствия процессуальных нарушений при производстве следственных действий в рамках уголовного дела обоснована.

Указание осужденного на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при изъятии велосипеда и денежных средств, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно, из протоколов осмотра места происшествия, предметы, названные выше, в рамках расследования настоящего уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), велосипед проверялся на предмет нахождения в розыске как похищенное имущество. При таких обстоятельствах и доводы Алиева Т.Р. о том, что его не ознакомили с протоколам изъятия данных предметов, являются надуманными.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Все исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и длительный стаж экспертной работы. Примененные при производстве экспертиз методики научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Оснований для допроса эксперта либо проведения повторного судебно-медицинского исследования у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств, приведенных осужденным в жалобах, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, на что ссылаются Алиев Т.Р. и его защитник.

Судебная коллегия находит объективными и подтверждёнными иными доказательствами выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической судебной экспертизы от (дата) о том, что телесные повреждения в области головы ФИО6, отраженные в п. п. 2.1-2.3 выводов заключения от (дата) №, могли составлять в совокупности черепно-мозговую травму, от которой могла наступить ее смерть, и, несмотря на невозможность экспертным путем установить причинно-следственную связь между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей, соглашается с выводами суда о наличии таковой. Судом обоснованно указано в приговоре, что между действиями Алиева Т.Р., нанесшего не менее 6 ударов в область головы потерпевшей и наступлением ее смерти от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от них, имеется прямая причинно-следственно связь.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Алиев Т.Р. указывал на нанесение им ударов кулаком потерпевшей по голове, эти показания согласуются с выводами экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО6

То обстоятельство, что количество ударов в область головы ФИО6, указанное Алиевым Т.Р. и установленное экспертным путем, отличается, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Факт применения при совершении преступления молотка, а качестве предмета, используемого для травмирующего воздействия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки утверждению Алиева Т.Р., отсутствие на молотке каких-либо биологических следов, а на его руках - телесных повреждений, не свидетельствуют о достоверности его показаний в этой части.

Наиболее достоверными судебная коллегия находит экспертные заключения (судебно-медицинскую и медико-криминалистическую) установившие как количество травмирующих воздействий в область головы ФИО6, так и возможность образования одного из телесных повреждений тупым твердым предметом, возможно с дугообразным краем и не исключившие возможность его причинения исследованным молотком.

Таким образом, доводы Алиева Т.Р. о том, что экспертными исследованиями лишь констатирован факт смерти потерпевший, а не его причастность к ее наступлению, судебная коллегия признает несостоятельными, отмечая, что данные исследования судом оценивались не сами по себе, а в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Опровергая утверждение Алиева Т.Р. о непричастности к смерти ФИО6, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание и его действия, направленные на сокрытие следов преступления путем расчленения ее трупа и помещения его фрагментов в разные места. При этом показания Алиева Т.Р. о том, что он не сообщил о смерти ФИО6, не оказал ей медицинскую помощь, так как растерялся, коллегия оценивает критически.

Таким образом, версия стороны защиты о получении повреждений ФИО6, повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах (падение с велосипеда, наличие заболевания) и от действий других лиц, а не тех, что установлены судом, несостоятельна. Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что причина смерти потерпевшей была насильственной, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности судебная коллегия расценивает как способ защиты Алиева Т.Р. и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены. Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре, а жалобы осужденного и стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наличие в действиях Алиева Т.Р. умысла на причинение смерти ФИО6 верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, локализации телесных повреждений, а именно нанесения ударов в жизненно важный орган – в голову, руками и молотком, их количества.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что преступление в отношении ФИО6 совершено именно Алиевым Т.Р. и при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств верно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Алиева Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алиева Т.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для оправдания Алиева Т.Р. не имеется. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, вопреки доводам защитника, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о поверхностном расследовании уголовного дела, существенном нарушении требований УПК РФ, об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, как указано в жалобах, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что принцип состязательности сторон в уголовном процессе судом не нарушен, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно и в полной мере использовали свои процессуальные права при рассмотрении уголовного дела, препятствий для этого не создавалось.

Доводы Алиева Т.Р. о нарушении его права на защиту своего подтверждения также не нашли. Утверждение о ненадлежащем осуществлении его защиты на предварительном следствии адвокатом Султановым С.У. является голословным и не подтверждено доказательствами. Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования Алиев Т.Р. ходатайств о замене защитника не заявлял, жалобы на ненадлежащую защиту от него не поступали, защитник присутствовал при проведении всех следственных и процессуальных действиях с Алиевым Т.Р.

Нарушения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, на что ссылается осужденный, из материалов дела не усматривается. Ознакомление с материалами уголовного дела имело место в присутствии защитника, каких-либо замечаний относительно не предоставления материалов дела для ознакомления, либо жалоб на самочувствие, лишающее возможности ознакомиться с уголовным делом, ни от Алиева Т.Р., ни от его защитника не поступило.

Доводы осужденного о совершении Свидетель №3 кражи имущества ФИО6, в рамках проверки законности приговора, состоявшегося в отношении Алиева Т.Р., разрешению не подлежат, поскольку иное означало бы выход за пределы обвинения, предъявленного ему и нарушением требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Выводы суда о признании Алиева Т.Р. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, основаны на материалах уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств дела, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При назначении наказания Алиеву Т.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Алиева Т.Р. установлено и учтено в приговоре, что он ранее судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по месту которой участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, по последнему месту жительства - отрицательно, социально не адаптирован, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, общественно-полезной деятельностью не занят, имеет инвалидность второй группы с детства, состоит на учете в *** в связи с наличием заболевания, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору ***, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Алиеву Т.Р. соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о невозможности признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ являются верными.

Решение суда о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы обосновано и мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Зачет времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшей и иных обстоятельств, значимых для разрешения исковых требований.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от (дата) в отношении Алиева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Алиева Т.Р. и его защитника Корольковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова

Судьи Е.А. Никиткина

Ю.В. Гаврилова