Решение от 29.09.2017 по делу № 2-856/2017 (2-10625/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-856/2017                                                 29 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено

05.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Д.А., Жуковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Калин Д.А. и Жукова Л.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ЖКС № 1) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир № и № в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые были соединены в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Калин Д.А. и Жукова Л.Н. указали, что 28 июня 2016 года в <адрес>, принадлежащей Жуковой Л.Н., произошла протечка в момент проведения ремонта работников ЖКС № 1, после чего произведено отключение водоснабжения, о чем имеется заявка. Однако водоснабжение было восстановлено до окончания работ в квартире, что привело к протечке, в результате чего пострадала нижерасположенная <адрес>, принадлежащая Калину Д.А.

29 июня 2016 года представителями ЖКС № 1 был составлен акт о залитии <адрес>, в котором не указали причину залива.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество истцов пострадало по вине работников ответчика, Калин Д.А. просил взыскать с ЖКС № 1 в свою пользу материальный ущерб в размере 161 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 91 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Жукова Л.Н. просила взыскать с ЖКС № 1 в свою пользу материальный ущерб в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере

4 000 рублей, штраф.

Истец Жукова Л.Н. и ее представитель Калугина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, представили заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 70 000 рублей, представив в качестве доказательства договор, заключенный 08 ноября

2016 с представителем,чеки.

Истец Калин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Калина Д.А. Торвард А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании 8 августа 2017 года представитель ответчика исковые требования по праву не оспаривал, однако возражал относительно их размера, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей истцов, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец Жукова Л.Н. является собственником 2-комнатной квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже 5-этажного многоквартирного дома 1963 года постройки.

Калин Д.А. является собственником 2-комнатной квартиры № в <адрес>, расположенной на 3-м этаже 5-этажного многоквартирного дома 1963 года постройки.

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 28 июня 2016 года работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в квартире Жуковой Л.Н. проводились сантехнические работы, а именно по заявке Жуковой Л.Н. за ее счет производилась замена трубы горячего водоснабжения в санузле с отключением на период работ общедомового водоснабжения, что подтверждается нарядом-заказом от 27 июня 2016 года. Стоимость оплаченных Жуковой Л.Н. услуг составила 623 рубля 98 копеек. В ходе производства сантехнических работ в квартире Жуковой Л.Н. в тот момент, когда старая труба была демонтирована, а новая труба еще не установлена, было запущено водоснабжение и из открытой трубы под большим давлением в квартиру полилась горячая вода. До момента отключения горячего водоснабжения аварийной службой горячей водой были залиты квартира Жуковой Л.Н. и три нижерасположенные квартиры.

Причины, по которым в период выполнения сантехнических работ было запущено общедомовое водоснабжение, в ООО «Жилкосмервис № 1 Московского района» назвать не смогли, в составленном комиссией ЖКС № 1 акте причину залития не указал.

В ходе рассмотрения ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ свою вину в произошедшей протечке не оспорил.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартир истцов, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного собственникам Жуковой Л.Н. и Калину Д.А. следует возложить на обслуживающую организацию - ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», поскольку именно несогласованные действия работников ответчика привели к заливу квартир истцов горячей водой.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 августа 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту

Производство экспертизы было поручено эксперту-строителю <данные изъяты>, определившему объем, технологию и сметную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и эксперту-оценщику <данные изъяты>определившему рыночную стоимость объекта исследования.

Согласно выводам эксперта-оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом повреждений в результате залива квартир, произошедшего 28 июня 2016 года, на указанную дату составляет 72 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом повреждений в результате залива квартир, произошедшего 28 июня 2016 года, на указанную дату составляет 45 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с его высоким профессиональным уровнем и отсутствием заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, эксперт <данные изъяты> был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что при принятии решения следует руководствоваться выводами о стоимости восстановительного ремонта, к которым пришли судебные эксперты а не выводами оценщика на которые истцы ссылаются в исках в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт-строитель <данные изъяты> произвел осмотр квартир, рассчитал на основе представленных доказательств объем работ для составления сметы.

оценщик не привлекло специалиста-строителя к исследованию, в связи с чем судебная экспертиза проведена более полно и всесторонне.

Оснований для удовлетворения ходатайств истцов о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что они не были согласны с выводами судебных экспертов у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение повторной экспертизы возможно лишь при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключении нескольких экспертов.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении, суд полагает, что размер причиненного имуществу Жуковой Л.Н. ущерба составляет 45 000 рублей, а размер причиненного имуществу Калина Д.А. ущерба составляет 72 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца Жуковой Л.Н. подлежит взысканию 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца Калина Д.А. – 72 000 рублей.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЖКС № 1 в пользу истца Жуковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу истца Калина Д.А. – 10000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов, изложенные в претензиях (т.1 л.д.11-13), ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Жуковой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя 27 500 рублей (45 000 + 10 000) / 2), а в пользу истца Калина Д.А. – 41 000 рублей (72000 + 10 000) / 2).

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца Жуковой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей вместо заявленных 70 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг и принимая во внимание типовой характер спора. Кроме того взысканию в пользу Жуковой Л.Н. с ответчика подлежат расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

В пользу истца Калина Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 91 копейки.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 4 510 рублей (по иску Жуковой Л.Н. размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 1 550 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей; по иску Калина Д.А. размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 2 360 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░

27 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░

41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: