Решение от 06.04.2015 по делу № 2-608/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-608/15

     Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой НА к Якушевой АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Баранцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушевой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с ответчицы <> рублей в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2014г. на перекрестке улиц <адрес> в г. Озерске Челябинской области ответчик Якушева А.А. в нарушение требований п.1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <>, не убедившись в безопасности, допустила выезд со второстепенной дороги на главную, где совершила столкновение с автомобилем марки <> под управлением ФИО5 в котором истица находилась в качестве пассажира и получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с получением телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истица проходила амбулаторное лечение с 12 сентября по 13 октября 2014 года. На протяжении указанного периода истица не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, боли в местах полученной травмы не прекращаются до настоящего времени, вызывают у истицы нервозность, бессонницу. В период амбулаторного лечения истица продолжительное время вынуждена была ходить с повязкой, фиксирующей руку в неподвижном состоянии, что ограничивало ее движения.

В судебном заседании истица Баранцева Н.А. и ее представитель Блинов С.А. на иске настаивали, пояснив суду аналогично доводам, указанным в заявлении.

Ответчица Якушева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы Якушеву В.А. Представитель ответчицы Якушев В.А. с иском не согласился, сослался на наличие в действиях истицы грубой неосторожности – она не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, сослался на то, что страховая компания выплатила водителю ФИО5 в возмещение ущерба вреда здоровью истицы <> рублей. Также указал, что истица намеренно указала в исковом заявлении неверный адрес ответчицы, в связи с чем иск подлежит оставлению без движения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014г. ответчица Якушева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-13).

Судом установлено, что 11 сентября 2014г. в 16 час. 30 мин. в г. Озерске Челябинской области на пересечении улиц <адрес> Якушева А. А., управляя автомобилем марки <>, двигаясь по второстепенной дороге, не устапила дорогу автомобилю марки <>, движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки <> Баранцева Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 октября 2014 года, из которого установлено, что 11 сентября 2014 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> г. Озерска Челябинской области Якушева А.А., управляя автомобилем марки «<>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «<>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки «<>» Баранцева Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью;

- рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 11 сентября 2014 года о том, что на пересечении улиц <адрес> г. Озерска Челябинской области Якушева А.А., управляя автомобилем марки «<>» государственный регистрационный номер №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки «<>» государственный регистрационный знак №;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 15 сентября 2014 года, из которого установлено, что 11 сентября 2014 года в 17 часов 10 минут в приемное отделение ЦМСЧ-71 обратилась Баранцева Н.А. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2014 года, в которой отмечены - траектория движения автомобилей марки <> и <>, место их столкновения. Их схемы следует, что Участники ДТП ФИО4 и ФИО5 ознакомлены с данной схемой, подписали ее без замечаний (л.д. 10).

- объяснениями Баранцевой Н.В., данными при административном расследовании и в судебном заседании о том, что 11 сентября 2014 года она находилась в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле <>, автомобилем управлял супруг ФИО5, он двигался по <адрес> и, подъезжая к пересечению с <адрес>, неожиданно для них на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль марки <> под управлением Якушевой А.А. Муж предпринял меры к уходу от столкновения, но это сделать не удалось;

- объяснениями Якушевой А.А., данными при административном расследовании непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2014г., из которых установлено, что 11 сентября 2014г. она двигалась в автомобиле <> по <адрес>, в зоне действия знака на перекрестке «Уступи дорогу». Стоя на перекрестке улиц <адрес>, пропустила несколько машин, начала движение, машину <>, ехавшую по <адрес> увидела поздно, приняла решение проехать, прибавила скорость, произошло столкновение, виновным в ДТП считает себя;

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у истицы Баранцевой Н.А. обнаружено: на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – <>. На момент окончания лечения – <> Указанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня и стали возможны в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно во время ДТП 11 сентября 2014 года.

С учетом выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Якушева А.А. нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, на основании которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о наличии в действиях Баранцевой Н.А. грубой неосторожности, которая, по мнению Якушева В.А., выразилась в том, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку данный довод в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и довод представителя ответчицы о выплате водителю ФИО5 в возмещение ущерба вреда здоровью истицы <> рублей, поскольку в данном случае предметом иска является моральный вред, причиненный пассажиру, который компенсации в порядке договора страхования не подлежит.

Факт неверного указания в исковом заявлении места жительства ответчицы, а именно – номера дома – вместо «32» - «31», не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку иск принят к производству суда. Кроме этого, суд вручил ответчице через ее представителя как исковое заявление, так и приложенные к нему документы (л.д. 37). Истица ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, дело слушанием отложить не просила.

Разрешая исковые требования Баранцевой Н.А. о взыскании с Якушевой А.А. <> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые перенесла истица в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании : она испытал шок, физическую боль, как во время дорожно-транспортного происшествии, так и впоследствии во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что истица перенесла страх, испуг, опасается за свое здоровье. При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчица свою вину не загладила, моральный вред не компенсировала.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести полученных телесных повреждений, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере <> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером <>, учитывая категорию данного дела, продолжительность судебных заседаний.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>