Решение от 03.05.2024 по делу № 22-971/2024 от 09.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                     Дело № 22 – 971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       3 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного Попкова С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Попкова С.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года, которым

Попков С.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 9 июля 2018 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 апреля 2020 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 11 марта 2021 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 8% в доход государства. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попков С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 20 января 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 32 минут в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попков С.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судебное разбирательство состоялось в особом порядке, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, участвовал во всех следственных мероприятиях, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, также у потерпевшего отсутствуют претензии к нему, он принес ему извинения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Гавриленко А.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попков С.В., защитник – адвокат Захарова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Попкова С.В., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный Попков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного Попкова С.В. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного Попкова С.В. сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Попкову С.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Попкова С.В. судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, посредственная характеристика.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Поскольку осужденный Попков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в его действиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Попкову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данным о личности осужденного Попкова С.В., который, имея непогашенные судимости, в том числе за преступление против собственности, не встав на путь исправления, будучи освобожденным из мест лишения свободы, менее чем через 4 месяца, вновь совершил корыстное преступление, то есть полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному Попкову С.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как в отношении осужденного Попкова С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не применение положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, также не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Попкова С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Попкову С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░