Решение по делу № 2-3605/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3605/2019                                                            31 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегма Елены Михайловны к Александрову Игорю Евгеньевичу, Александрову Георгию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов за его содержание, по встречному иску Александрова Георгия Игоревича к Бегма Елене Михайловне, Александрову Игорю Евгеньевичу об определении порядка пользования квартирой,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд установить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в своё пользование комнату 10,4 кв.м., ответчиков Александровых – 19,9 кв.м., остальные помещения оставив в общем пользовании.

Просит также определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры пропорционально долям собственников в праве, обязав ООО «Жилищник» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры со сторонами.

В обоснование требований иска указал истец, что квартира находится в общей долевой собственности истца и Александровых (у каждого 1/3 доли). Состоит жилое помещение из двух жилых комнат площадью 10,4 и 19,9 кв.м. Выбор комнат истец обосновывает приближённостью метража к идеальной доле, кроме этого различием в семейном составе. В качестве интереса в таком порядке пользования назвал истец проживание в квартире своего совершеннолетнего сына, не обеспеченного иным жильём.

До разрешения названных требований Александров Г.И. предъявил встречный иск, в котором просит суд определить порядок пользования, выделив Александрову Г.И. комнату 10,4 кв.м., а Бегма Е.М. и Александрову И.Е. комнату 19,9 кв.м.

Свои требования и интерес в таком пользовании обосновывает имеющимся заболеванием, при котором совместное проживание с иными лицами недопустимо.

Представитель Бегма Е.М. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, против встречного иска возражал. Кроме этого указал, что не поддерживает требования к ООО «Жилищник» по причине их добровольного удовлетворения в процессе рассмотрения дела.

Представитель Александрова И.Е. и Александрова Г.И., явившийся в судебное заседание, настаивал на встречном иске, полагал первоначальные требования необоснованными.

Бегма Я.Э., явившийся в судебное заседание настаивал на иске своей матери, против встречных требований возражал.

Представитель ООО «Жилищник», явившийся в судебное заседание, пояснил, что требования Бегма Е.М. исполнены в добровольном порядке.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

    Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 декабря 2014 года №КС/130/4268 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Бегма Е.М., Александрову Г.И., Александрову И.Е. в равных долях по 1/3 доли каждому.

    Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,4 и 19,9 кв.м.

    В настоящее время кроме собственников в квартире зарегистрирован Бегма Я.Э. (с 21 марта 2015 года), который приходится сыном Бегма Е.М., иными лицам, зарегистрированным в квартире родственником не приходится, при этом Бегма Е.М. и Александров И.Е. приходятся друг другу бывшими супругами.

    В собственности Александрова Г.И. и Александрова И.Е. кроме спорной квартиры иного имущества не имеется, Бегма Я.Э. в собственности имущества не имеет, а в собственности Бегма Е.М. имеется 1/8 доля в собственности земельного участка в Ленинградской области, квартира площадь. 35,3 кв.м. в поселке Новоселье, также два земельных участка в Псковской области.

    Согласно ответу Психиатрической больницу №1 от 19 августа 2019 года Александров Г.И. страдает тяжёлой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении (л.д.87).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

     Суд принимает во внимание, что идеальной доле каждого собственника соответствует жилая площадь 10,1 кв.м. ((10,4-19,9)/3).

    Таким образом, спорная комната 10,4 кв.м. жилой площади действительно приближённо соответствует той площади, на которую мог бы претендовать один из долевых собственников.

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Александровы составляют единую семью, поскольку являются отцом и сыном, в родственных отношениях с Бегма Е.М. и Бегма Я.Э. не состоят.

    В таких обстоятельствах, суд полагает, что для целей определения порядка пользования жильём допустимо рассматривать Александровых как совместных собственников и пользователей жилья.

    Доводы ответчиком по первоначальному иску о том, что Александров Г.И. не может проживать с иными лицами в одном помещении суд полагает не существенными для настоящего дела, поскольку при любом порядке он остаётся проживать в единой квартире.

    Требования встречного иска при этом не принимают во внимание, что Бегма Е.М. и Александров И.Е. единой семьи не составляют, при этом не учитываются права зарегистрированного в квартире Бегма Я.Э.

    Как пояснил Бегма Я.Э., следует из материалов дела, подтверждено представителем Бегма Е.М., названное третье лицо не имеет иного жилья в собственности, на ином постоянном праве пользования, проживает во временных жилых помещениях.

    Поскольку Бегма составляют для целей жилищного законодательства одну семью, свой статус не изменили, а права Я.Э. производны от прав Е.М., то суд полагает, что Е.М. вправе обосновывать свой правовой интерес в определении порядка пользования жильём с учётом интереса Я.Э.

    Суд также принимает во внимание пояснения Я.Э., подтверждённые представителем Александровым о том, что Александров Г.И. большую часть времени года находится в медицинских организациях в связи с имеющимся у него расстройством здоровья.

    Иными словами Александров Г.И. не имеет самостоятельного существенного интереса в предоставлении в его пользования изолированной комнаты в квартире.

    С учётом представленных документов медицинского характера суд приходит к выводу, что проживание Александрова Г.И. в отдельной комнате без должного присмотра со стороны его отца Александрова И.Е. создаст неоправданную угрозу как здоровью Александрова Г.И., так и сохранности квартиры в целом.

    В таких обстоятельствах, поскольку Бегма имеют правовой интерес в определённом порядке пользования квартирой, поскольку Я.Э. обосновывал не проживание в квартире, в том числе, неопределённостью своего положения в жилом помещении, то суд полагает возможным установить запрошенный порядок.

    Поскольку совместное проживание Бегма Е.М., Бегма Я.Э., Алексанродва И.Е., не составляющих единой семьи как в смысле семейного, так и жилищного законодательства, неприемлемо, противоречит принципам построения жилищных правоотношений, то суд полагает встречный иск отклонить.

    Требования первоначального иска при этом носят характер оправданного ограничения прав иных долевых собственников, суд полагает их возможными к удовлетворению.

    Заслуживает внимание и то, что отказ в установлении порядка пользования приведёт к необходимости взыскания компенсации в пользу Бегма Е.М., как собственника, лишённого права реального использования жилья.

    Вместе с тем, как пояснил представитель Бегма Е.М., не оспаривал представитель Александровых, последние реальной возможности производить стабильные ежемесячные платежи в счёт такой компенсации не могут.

    Таким образом, отказ в установлении порядка пользования имуществом не только умалит жилищные права Бегма Е.М., производные от её права Бегма Я.Э., но и нивелирует право Бегма Е.М. как собственника на получение полезных свойств вещи.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить порядок пользования имуществом, как он заявлен в первоначальном иске.

    Суд не усматривает правовой обоснованности во взыскании с Бегма Е.М. компенсации за превышение выделяемой в её пользование комнаты на идеальной долей, поскольку такое превышение составляет 1% от всей жилой площади (10,4 кв.м. вместо 10,1 кв.м), то есть в пользу каждого Александрова следовало бы взыскать по 0,5% процента от стоимости аренды всей квартиры.

    Стороной ответчика представлены сведений о стоимости аренды комнат в схожих помещениях, истец уклонился от представления таких доказательств, несмотря на указание суда. Средняя ставка аренды одной комнаты примерной площади составит 7500 ((10000+5000)/2). Таким образом, компенсация в пользу Александровых составила бы по 37,5 рублей ежемесячно (75000*1%/2).

    Столь малая компенсация очевидно не покрывает расходы на её взыскание.

    При таких обстоятельствах суд полагает при установлении порядка пользования имуществом не определять компенсационные выплаты, что не исключает права заинтересованной стороны поставить вопрос об их взыскании по периодам, с представлением соответствующих доказательств, равно с учётом сроков давности.

    В части иска к ООО «Жилищник», поскольку стороны согласились в том, что требования обществом исполнены добровольно, при этом истец правом на отказ от иска не воспользовался, то суд полагает соответствующее требование подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегма Елены Михайловны к Александрову Игорю Евгеньевичу, Александрову Георгию Игоревичу удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Бегма Елены Михайловны и Бегма Ярослава Эдуардовича жилую комнату площадью 10,4 кв.м.; в пользование Александровых Игоря Евгеньевича и Георгия Игоревича комнату площадью 19,9 кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части иска Бегма Елены Михайловны к Александрову Игорю Евгеньевичу, Александрову Георгию Игоревичу отказать.

В удовлетворении иска Бегма Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.

Александрову Георгию Игоревичу в удовлетворении иска к Бегма Елене Михайловне, Александрову Игорю Евгеньевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2019 года.