Решение по делу № 33-1969/2024 от 28.05.2024

Судья Блейз И.Г.                     № 2-39/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1969/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Ю. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Ю. Б. к Кривенко Ю. Б., Полякову Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков П. Ю.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Климова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Кривенко Ю.Б., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2009 года в результате ДТП по вине водителя Кривенко Ю.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем LEXUS GX 470, регистрационный номер №, наступила смерть водителя автомобиля MITSUBISHI LANSER, регистрационный номер №, Климовой И.Ю., приходившейся истцу матерью. Смерть родного человека причинила Климовой Ю.Б. тяжёлые нравственные старания, выразившиеся в психологических переживаниях, неотвратимо отразившихся на её жизни. В связи с чем, истец полагала, что приобрела право на взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда, размер которого она оценила в размере 2 000 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года, требования Климовой Ю.Б. удовлетворены частично, в её пользу с Кривенко Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Поляков Ю.П.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года требования Климовой Ю.Б. удовлетворены частично, в её пользу с Полякова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

С таким решением суда Поляков Ю.П. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске к апеллянту. Указывает, что непосредственным причинителем вреда истцу является водителей Кривенко Ю.Б., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт правомерного или неправомерного завладения им автомобиля LEXUS GX 470 у его законного владельца районный суд не установил, то возложение гражданско-правовой ответственности на Полякова Ю.П., как собственника данного транспортного средства, и лишь на него, апеллянт полагает неправомерным. Также считает, что в сложившихся условиях обязанность по возмещению вреда, причинённого смертью близкого родственника, должна быть возложена на виновника, коим является Кривенко Ю.Б. Отдельно отмечает, что на самом деле именно он предоставил денежные средства, которые его сын Поляков П.Ю., на тот момент не имевший своего дохода, передал Климовой Ю.Б. по расписке от 12 октября 2009 года в счёт возмещения морального вреда. Однако, указанная сумма во внимание при присуждении с апеллянта в пользу истца 800 000 рублей необоснованно не принималась. Кроме того, не учитывалось, что с учётом инфляции и курсов валют по данной расписке потерпевшей было выплачено 919 524 рубля 90 копеек, то есть более присужденного. Также, заявляя о том, что о рассмотрении дела Поляков Ю.П. надлежащим образом не извещался, апеллянт настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климова Ю.Б., Поляков Ю.П., Кривенко Ю.Б., Поляков П.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Полякова Ю.П. – Нургалиев А.С., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2023 года и по ордеру № 18 от 04 июля 2024 года, иск Климова Ю.Б. к его доверителю просил отклонить, разрешив вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Кривенко Ю.Б.

Выслушав представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым гражданско-правовую ответственность за причинённый вред возложить на ответчиков солидарно, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен прямой запрет на эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Климова Ю.Б. являлась дочерью Климовой И.Ю., смерть которой наступила на месте при следующих обстоятельств.

20 июня 2009 года приблизительно в 00.30 часов Кривенко Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.9 а) ППД Украины, который соответствует требованиям пункта 2.7 ППД Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем LEXUS GX 470, регистрационный номер №, осуществляя движение в населённом пункте, в <адрес>, со стороны Стрелецкой балки в направлении <адрес>, со скоростью, превышающей установленное ограничение в населённом пункте (не более 60 км/ч), которая состояла не менее 80 км/ч, чем нарушил пункт 12.4 ПДД Украины, что соответствует части 1 пункту 10.1 и пункту 10.2 ПДД Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, из-за чего, создал опасность для движения другим участникам движения, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД Украины, что соответствует требованиям пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, находясь в районе остановки общественного транспорта «Студенческий городок» <адрес>, где имеется две полосы движения в каждом направлении, в нарушении требований пунктов 11.4, 14.2 в) и 14.6 е) ПДД Украины, которые соответствуют пунктам 9.2 и 11.1 ПДД Российской Федерации, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна от транспорта на достаточном для обгона расстоянии, пересёк сплошную линию дорожной разметки, которую запрещено пересекать, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 раздела 34 ПДД Украины, которые соответствуют требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД Российской Федерации, и с целью осуществления манёвра обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением водителя Климовой И.Ю., которая осуществляла движение во встречном направлении по своей полосе движения, и которой были причинены многочисленные телесные повреждения несовместимые с жизнь).

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю от 14 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Кривенко Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля LEXUS GX 470, регистрационный номер №, являлся Поляков Ю.П., который данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Не являлись спорными и обстоятельства того, что смерть потерпевшей Климовой И.Ю. наступила при описанных обстоятельствах по вине водителя автомобиля LEXUS GX 470. Между тем, собственник транспортного средства Поляков Ю.П. заявил, что в момент причинения вреда законным владельцем автомобиля был его сын Поляков П.Ю., которому он в установленном порядке передал управление автомобилем, и который на тот момент находился в его салоне. При этом, сам Кривенко Ю.Б. ссылался на то, что на самом деле был пассажиром автомобиля, в действительно находившегося под управлением третьего лица Полякова П.Ю.

Определяя круг лиц, на которых в соответствии с приведёнными выше нормами права следует возложить гражданско-правовую ответственность за смерть потерпевшей Климовой И.Ю., а, следовательно, разрешая приведённые доводы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Постановление следователя от 14 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности силу преюдиции в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Между тем, оно в совокупности с иными доказательствами является объективным доказательством того, что в момент описанного ДТП автомобилем LEXUS GX 470 управлял именно Кривенко Ю.Б.

Так из заключения судебно-имунологической экспертизы № 1081 от 06 октября 2009 года следует, что волосы, изъятые с салона автомобиля LEXUS GX 470, а именно с повреждённого переднего ветрового стекла, в районе переднего пассажирского места (повреждение образовалось от удара головой пассажира переднего сидения), сходны с образцами волос Полякова П.Ю. и отличается от волос Кривенко Ю.Б., поэтому они могли произойти от Полякова П.Ю. и не могли произойти от Кривенко Ю.Б.

Заключением дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской – трасологической экспертизы № 623 от 25 ноября 2010 года, заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 9-54/392, 393, 394, 395/12 от 12 декабря 2012 года, заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы № 38 от 18 мая 2014 года подтверждено, что в момент ДТП в автомобиле LEXUS GX 470 на переднем пассажирском сидении сидел Поляков П.Ю., а Кривенко Ю.Б. занимал место водителя транспортного средства.

Ввиду того, что в ходе настоящего судебного разбирательства Кривенко Ю.Б. никакими надлежащими и достаточными доказательствами результаты этих исследований и данные следствия не опроверг и под сомнение не поставил, то судебная коллегия доводы его возражений о том, что непосредственным виновником столкновения транспортных средств являлся не он, а Поляков П.Ю., судебная коллегия отклоняет.

Водитель Кривенко Ю.Б. законным владельцем рассматриваемого транспортного средства не являлся, поскольку к числу его собственников не относился и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, он в силу прямого законодательного запрета права на управление автомобилем LEXUS GX 470, за рулём которого находился в момент причинения вреда, не имел.

Поляков П.Ю., вопреки доводам его отца Полякова Ю.П., законным владельцем автомобиля в момент ДТП также являться не мог, поскольку согласно его письменным объяснениям незадолго до рассматриваемого столкновения он несколько часов парился в сауне, где употреблял спиртные напитки (нескольку бутылок пива), потому также находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как отцу, не заявлявшему, что не поддерживает с сыном семейных отношений, наоборот, ссылавшемуся, что доверил ему управление своим транспортным средством, не могло быть не известно, где и в каком состоянии находится Поляков П.Ю., и что в это время в его фактическом владении находится автомобиль LEXUS GX 470, то судебная коллегия приходит к выводу, что именно собственник Поляков Ю.П. являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, который в сложившейся ситуации не исключил и попустительски допустил завладение его автомобилем знакомым его сына Кривенко Ю.Б., находившегося в состоянии опьянения, что в итоге повлекло ДТП со смертельным исходом для пострадавшей в нём Климовой И.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая факт противоправного владения Кривенко Ю.Б. автомобилем LEXUS GX 470 в момент ДТП, а также события, при которых в отсутствии всяких возражений собственника Полякова Ю.П., непосредственный причинитель вреда оказался за рулём источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинённый вред при его использовании должна быть возложена на обоих ответчиков, как на лиц причинивших этот вред совместно.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приведённые положения закона, направленные на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого совместными действиями нескольких лиц, районный суд не учёл, в связи с чем, пришёл к ошибочному выводу о том, что по настоящему делу условия для возмещения вреда, причинённого совместно, не имеется.

Квалифицируя действия всех ответчиков, судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае именно направленное действия всех ответчиков способствовало тому, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб Коршак М.Н., и что ввиду этого его матери Коршак С.В. был причинён моральный вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истец Климова Ю.Б. невосполнимую утрату ввиду гибели своей матери Климовой И.Ю. понесла в возрасте 19 лет. Учитывая, что родители истца состояли в разводе, и что в связи с этим Климова Ю.Б. длительное время проживала вдвоём с матерью, с которой у неё сложились близкие родственные доверительные отношения, что внезапная безвременная смерть матери, как особо значимого в жизни человека, безусловно причинила дочери значительные душевные страдания и переживания, которые усугубились последовавшей в скором времени смерти отца и осознанием отсутствия помощи, поддержки и общения со стороны имевшихся родственников, связь с которыми не поддерживалась, то судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда при использовании источника повышенной опасности совместными противоправными действиями ответчиков, положенную Климовой Ю.Б. компенсацию морального вреда определяет в размере 1 000 000 рублей, полагая этот размер согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В связи с чем, в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах потерпевший, с учётом степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия определяет истцу к возмещению с Кривенко Ю.Б. и Полякова Ю.П. по 500 000 рублей. При этом также учитывает написанную истцом 12 октября 2009 года расписку, по которой получила от Полякова П.Ю. в счёт частично возмещения морального и материального вреда сумму 100 000 гривен. Так как эта сумма не являлась окончательно согласованной и согласно письменных пояснений самого Полякова П.Ю. и Полякова Ю.П., выплачивалась за счёт средств последнего, то окончательно ко взысканию с собственника источника повышенной опасности в пользу истца определяет компенсацию морального вреда в размере 143 265 рублей. Оснований большего снижения суммы с учётом доводов Полякова Ю.П. о том, что с учётом произошедшей с 2009 года инфляции и курсов валют (гривны к рублю на дату платежа) фактически в пользу потерпевшей была выплачена сумма 919 524 рубля 90 копеек, судебная коллегия не усматривает, поскольку имевшие место в этот период инфляционные процессы в соответствии с действующим гражданским законодательством относятся к бремени истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года – отменить.

Исковые требования Климовой Ю. Б. к Кривенко Ю. Б., Полякову Ю. П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Ю. П. в пользу Климовой Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 143 265 рублей.

Взыскать с Кривенко Ю. Б. в пользу Климовой Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

    Председательствующий:        А.В. Ваулина

    Судьи:        И.А. Анашкина

            Е.В. Козуб