Решение по делу № 2-974/2019 от 28.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 974/2019 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ) к Кузьминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» предъявило исковые требования к Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного 16.12.2014 с ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» Кузьмина Т.А. получила кредит в размере 331211 рублей на срок 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.12.2018 задолженность по договору составила 583922 рубля 99 копеек, из которых: 327703 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 256219 рублей 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом (период с 18.01.2015 по 18.12.2018).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 583922 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9039 рублей 23 копеек.

Истец ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 10, 35, 38, 43 - 45).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик Кузьмина Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Качугский районный суд, указав, что по адресу: <адрес обезличен> она проживает временно, собственником данного жилого помещения не является, договор найма (поднайма), договор найма специализированного жилого помещения ею не заключался (л.д. ….).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской на свободу передвижения, выбора места пребывании и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, по общему правилу место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика признается правильным.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Данное положение гражданского процессуального законодательства направлено на реализацию указанных выше конституционных принципов.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.01.2019, входящий № 2749, в нём указан адрес регистрации ответчика: <адрес обезличен> (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда справке отдела адресно – справочной работы ГУ МВД РФ по Иркутской области Управления по вопросам миграции, поступившей в суд 13.02.2019, ответчик Кузьмина Т.А. с 16.09.2012 зарегистрирована по месту жительства: <адрес обезличен> (л.д. 40).

Именно этот адрес регистрации указан Кузьминой Т.А. в её паспорте (л.д. ).

В связи с этим ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Качугский районный суд, указав, что по адресу: <адрес обезличен>, она проживает временно, без заключения каких-либо договоров, собственником данного жилого помещения не является.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик на территории Свердловского района г. Иркутска постоянно не проживала и не проживает в настоящее время. Исковое заявление подано к лицу, имеющему регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, на территории, относящейся к юрисдикции Качугского районного суда Иркутской области. Для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области – по месту регистрации ответчика.

Суд считает, что такой вывод отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2 - 974/2019 по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ к Кузьминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.П. Оглоблина