Решение от 25.02.2021 по делу № 2а-316/2021 от 14.12.2020

Дело ***а-316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 февраля 2021г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновой Аллы Алексеевны к УФССП России по ФИО20 ***, ФИО3 УФССП России по ФИО20 ***, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО20 ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО20 ФИО2 ФИО11 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об обращении взыскания на заработную плату, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ФИО20 *** о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2020г., об обязании отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-СД, а также о принятии решения об окончании исполнительного производства по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска указала, что 25.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В. было окончено исполнительное производство, по которому она является должником, по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Считает такое основание окончания исполнительного производства незаконным, в связи с тем, что ее местонахождение и местонахождение ее имущества известно судебному приставу-исполнителю, а также окончание исполнительного производства по данному основанию препятствует ей реализации права на внесудебное банкротство, как физического лица. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, она обратилась в УФССП России по ФИО20 *** с просьбой изменить основание окончания исполнительного производства с п.3 ч.1 ст.46 на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на ее обращение, 13.11.2020г. старшим судебным приставом ФИО3 УФССП Росси по ФИО20 *** было указано, что окончание исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ею была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по ФИО20 *** с просьбой об отмене такого постановления, поскольку размер ее заработной платы ниже величины прожиточного минимума, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. вынести в рамках исполнительного производства ***-СД постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На данную жалобу, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 М.Ю. вынесено постановление от 08.12.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, на том основании, что ее доход, как должника, составляет больше, чем прожиточный минимум. Однако, это не соответствует действительности, так как размер ее заработной платы, после вычета НДФЛ, составляет 6461 руб., поскольку она трудоустроена на 0,5 ставки. Иных источников дохода она не имеет. После удержания 50% заработной платы, у нее остается около 3230 руб., а величина прожиточного минимума за 3 квартал 2020 года для трудоспособного населения ФИО20 *** составляет 11028 руб. Таким образом, сумма. Оставшаяся после удержания 50% ее заработной платы, не хватит не только на минимальный набор продуктов питания, но даже на оплату коммунальных услуг, размер которых за ноябрь составляет 3293 руб. При таких обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50% в рамках исполнительного производства ***-СД, подлежит отмене. Кроме того, исполнительное производство было возобновлено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем у нее был обнаружен официальный доход, однако, учитывая, что размер ее официального дохода существенно ниже прожиточного минимума, на который в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, исполнительное производство должно быть окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в окончании исполнительного производства при наличии оснований для этого, судебный пристав-исполнитель препятствует ей в реализации права на внесудебное банкротство, предусмотренное Федеральным законом от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: - заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** ФИО8 М.Ю., - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** ФИО2 Н.В., - Тамбовский ФИО9 УФССП России по ФИО20 ***, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: - МИФНС *** по ФИО20 ***, -ООО «Финсоюз Актив Юг» (***), - ООО «Финсоюз Актив Юг» (***), - ООО Коллекторское агенство «Фабула», - ООО МКК «Центрофинанс Групп», - ФИО20 отделение *** ПАО Сбербанк, - ФИО17, - КПК «Золотая Русь», - ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» (***, оф. 15), - ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» (***А, оф. 6).

Представитель административного истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что к жалобе административный истец прикладывал сведения о доходах с места работы только за октябрь 2020г. С заявлением о снижении размера производимых удержаний, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, так как, это не целесообразно, поскольку его доход ниже величины прожиточного минимума, и в связи с чем, взыскание с административного истца не должно производится, а исполнительное производство подлежит окончанию по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование об обязании административного ответчика принять решение об окончании исполнительного производства вытекает из требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик - заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** ФИО8 М.Ю., действующая за себя и как представитель по доверенности за административного ответчика – ФИО3 УФССП России по ФИО20 ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что в ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца на общую сумму 351323 руб., остаток по исполнительному производству составляет 341095 руб. В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства. На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и был обнаружен расчетный счет, на которой судебный пристав-исполнитель обратил взыскание. Кроме того, было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику – жилой дом и земельный участок, на которые были наложены ограничения по регистрации и отчуждению. Также в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник работает в АО «Октябрьское» и его средняя заработная плата за период с *** по 30.09.2020г. составила 40000 рублей. Сведения по заработной плате за 4 квартал 2020г. нам не были представлены, так как по информации Пенсионного фонда РФ работодатель отчитывается по данному периоду в марте 2021 года. В адрес службы судебных приставов поступила жалоба от Черновой А.А., которая была рассмотрена в течение 10 дней в соответствии со ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании ч.2 ст.127 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как согласно сведениям о доходах должника, представленным Пенсионным фондом РФ, доход составляет больше величины прожиточного минимума. Кроме того, при подаче жалобы Черновой А.А. была предоставлена копия справки АО «Октябрьское», согласно которой она работает в данной организации с 23.07.2001г. в должности старшего бухгалтера. Копия представленной справки не была заверена надлежащим образом, оригинал справки также не был предоставлен. В связи с чем, удостовериться в подлинности справки без ее оригинала было невозможно, и в удовлетворении жалобы было отказано. Окончить исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как этого желает должник, невозможно, поскольку в собственности у Черновой А.А. имеется жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имеет право окончить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу места жительства должника Черновой А.А., где она отсутствовала, ей оставлялись требования, повестки, но административный истец к судебному приставу-исполнителю на прием ни разу так и не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** ФИО2 Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям и доводам, изложенным административным ответчиком – ФИО8 М.Ю. Также пояснила, что из ответа из Пенсионного фонда РФ, представленного по ее запросу, следовало, что доход Черновой А.А. превышает величину прожиточного минимума, в связи с чем, ею было обращено взыскание на заработную плату. Кроме того, Чернова А.А. ни разу не являлась к судебному приставу-исполнителю, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о снижении размера удержаний не обращалась.

Представитель административного ответчика – УФССП Росси по ФИО20 *** по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из сведений, имевшихся у ФИО3. Кроме того, при наличии выявленного у должника имущества, а в данном случае жилого дома и земельного участка, исполнительное производство не подлежит окончанию.

Представители заинтересованных лиц, а также заинтересованное лицо - ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из представленных материалов, 19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП Росси по ФИО20 *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по предмету исполнения – взыскание с Черновой А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 154243,42 руб., взыскателем по которому является ФИО20 отделение *** ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2019г. исполнительное производство ***-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением от 01.12.2020г., вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, было отменено постановление от 25.12.2019г. об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлено исполнительное производство ***-ИП.

Также судом установлено, что исполнительные производства в отношении должника – Черновой А.А., в пользу взыскателей - МИФНС *** по ФИО20 ***, - ООО «Финсоюз Актив Юг» (***), - ООО «Финсоюз Актив Юг» (***), - ООО Коллекторское агенство «Фабула», - ООО МКК «Центрофинанс Групп», - ФИО20 отделение *** ПАО Сбербанк, - ФИО17, - КПК «Золотая Русь», - ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» (***, оф. 15), - ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» (***А, оф. 6), были объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

01.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В., в связи с тем, что в ходе исполнения было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в АО «Октябрьское», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Черновой А.А. в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству – 450140,96 руб., с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, Черновой А.А. с января по сентябрь 2020 года от АО «Октябрьское» получена заработная плата в общем размере 356330,18 руб.

Также из выписки из ЕГРН от 01.08.2019г. следует, что Чернова А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, п. совхоза «Селезневский», пер. Новый, ***, и на которые наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

24.11.2020г. Черновой А.А. была подана жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. об обращении взыскания на ее заработную плату и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести в рамках исполнительного производства ***-СД постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ее размер заработной платы от трудоустройства на 0,5 ставки, после вычета НДФЛ, составляет 6461 руб., что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по ФИО20 ***, и отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К данной жалобе Черновой А.А. была приложена ксерокопия справки АО «Октябрьское», согласно которой за октябрь 2020г. Черновой А.А. была получена заработная плата в размере 6461 руб.

Постановлением от 08.12.2020г., вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 М.Ю., в удовлетворении жалобы Черновой А.А. было отказано, на том основании, что требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству ***-СД, остаток по которому по состоянию на 08.12.2020г. составляет 418842,62 руб., должником не были исполнены, и согласно ответу ГУ – УПФР доход Черновой А.А. составляет больше, чем прожиточный минимум.

Согласно ст.2 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: - законности; - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; - уважения чести и достоинства гражданина; - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи99 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ***г. N10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ***г. N1325-О-О, от ***г. N1064-О-О, от ***г. N350-О-О, от ***г. N14-О-О, от ***г. N1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах, учитывая, основания отказа в удовлетворении жалобы Черновой А.А., изложенные в постановлении от 08.12.2020г., в силу наличия в материалах исполнительного производства сведений о заработной плате Черновой А.А. за период с января по сентябрь 2020 года, остатка задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие на момент рассмотрения жалобы Черновой А.А., доказательств, объективно подтверждающих фактическое получение Черновой А.А. за октябрь 2020 года заработной платы в размере 6461 руб., в связи с приложением Черновой А.А. к жалобе только ксерокопии справки о таком доходе, суд не находит оснований для признания постановления от 08.12.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, как и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО20 *** ФИО2 Н.В. от 01.12.2020г. об обращении взыскания на заработную плату, незаконными, как и вынесенными в соответствии с положениями Федерального закона.

Также, доказательства, объективно подтверждающие фактическое получение Черновой А.А. заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по ФИО20 ***, не представлены со стороны административного истца и входе судебного разбирательства.

Кроме того, сам факт получения должником исполнительного производства заработной платы ниже величины прожиточного минимума, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на такой доход должника, а влияет лишь на определение размера удержания, в целях сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования, в том числе, правильного и своевременного исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие у административного истца – должника сводного исполнительного производства соответствующего недвижимого имущества, окончание исполнительного производства ***-СД по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона не допустимо.

В силу изложенного, суд находит административный иск Черновой А.А. не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2021░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.