Решение по делу № 2-74/2018 (2-1813/2017;) от 17.05.2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-74/18                             24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием истца Щучко Константина Игоревича

представителя истца адвоката Арояна Г.Г., действующего на основании ордера от 29.06.2017 года

представителя ответчика Санфирова Д.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 года сроком на 2

3-го лица Щучко Владислава Игоревича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучко Константина Игоревича к Поповичу Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Щучко К.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Поповичу А.С., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.04.2008 года в сумме 15 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и понесенные расходы по госпошлине.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является сыном и наследником ФИО11 который скончался 16.02.2014 года. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 15 500 000 рублей, которая была передана наследодателем по договору займа от 11.04.2008 года ответчику. Данный договор был выявлен истцом как наследником когда он начал разбирать всю деловую документацию отца. Займ должен был быть возвращен в срок до 28.03.2012 года. При обращении к ответчику он не оспаривал факт займа и не исполнения принятых на себя обязательств, обязался вернуть сумму займа, однако этого не сделал, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец и его представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, а также письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.44), пояснили суду, что представленные доказательства не подтверждают исполнения обязанности ответчика по возврату займа, имеющийся рукописный текст опровергается заключениями проведенного почерковедческого и технического исследования, просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Попович А.С. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской займодавца на обороте договора займа, выразил несогласие с результатами проведенного почерковедческого и технического исследования документа, поддержал позицию о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями (л.д.45, 196-197), возражал против восстановления срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

    3-е лицо Щучко В.И., привлеченный судом к участию в деле, в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11.04.2008 года между Поповичем А.С. и ФИО8 был заключен договор займа (л.д.10, 47-48), по условиям которого Попович А.М. занял у ФИО8 денежные средства в сумме 15 500 000 рублей, с возвратом 28.03.2012 года (п.1 договора); денежные средства по договору переданы до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (п.2 договора); возврат денег будет происходить равными долями по 322 916 рублей 66 копеек ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, начиная с апреля 2008 года (п.3 договора).

16.02.2014 года ФИО8 скончался, в связи с чем его наследники по закону Щучко В.И. и Щучко К.И. приняли наследственное имущество, ими были получены свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества по ? доли каждым (л.д.11-18).

По правилам ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что сыновьями наследодателя ФИО12 – Щучко К.И. и Щучко В.И. было принято наследственное имущество, к ним, в числе прочего, перешло право требования по имевшимся не исполненным обязательствам перед наследодателем в неизменном виде, в порядке универсального правопреемства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора от 11.04.2008 года, займ должен был быть возвращен не позднее 28.03.2012 года, и с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2015 года.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.05.2017 года, направив заявление почтой (л.д.23), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что данный договор был им обнаружен в ноябре 2015 года, ранее о существовании указанного договора ему не было известно. После обнаружения копии договора обратился к ответчику, который обещал исполнять свои обязательства. Поскольку договор был им обнаружен по истечения срока исковой давности, полагает причину пропуска срока исковой давности уважительной.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный договор им был обнаружен лишь в ноябре 2015 года, когда как наследодатель скончался 16.02.2014 года, в установленный срок наследники наследодателя приняли его наследство, и в ноябре 2014 года ими были получены свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследство было принято наследниками в установленный срок, до истечения срока исковой давности по настоящим требованиям, доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного обнаружения договора займа от 11.04.2008 года, и, соответственно, своевременно предъявления требований, суду не представлено.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о возможности восстановления срока исковой давности, суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд спустя более полутора лет с момента указываемого им срока обнаружения договора, каких-либо обстоятельств и причин, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящими требованиями в течение разумного срока с указанного им срока – суду также не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать Щучко К.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по указанному основанию суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.04.2008 года.

По правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, суд по правилам ст.ст.94, 98. 100 ГПК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щучко Константина Игоревича к Поповичу Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, понесенных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 года