Решение по делу № 11-460/2020 от 02.12.2020

        Дело №11-460/2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Наро-Фоминск                                                         28 декабря 2020 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 104 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. отказано.

    Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 104, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

    С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в полном объеме не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

    из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно предоставленному договору и квитанций истцом по делу в пользу представителя были оплачены денежные средства за подготовку искового заявления о взыскании неустойки за просрочку уплаты услуг ЖКХ с ФИО2, предъявления искового заявления мировому судье, в случае несогласия заказчика с решением суда первой инстанции, подготовить и представить апелляционную жалобу, в случае несогласия заказчика с решением суда апелляционной инстанции, подготовить и предъявить кассационную жалобу в сумме 22 000 рублей.

    Итого, истцом потрачены денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые были оплачены в полном объёме.

    Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 22 000 рублей до 2 000 рублей.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителей возможно удовлетворить частично на сумму 2 000 рублей.

    При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

    В нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

     Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

    Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг.

    Согласно указанному договору ИП ФИО4 было подготовлено исковое заявление, которое было подписано ФИО5 Далее указанное исковое заявление было направлено с приложенными документами в мировой суд посредством «Почта России» ФИО4

    Также, в связи с не согласием с принятым решением мирового судьи, ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО4 за подготовкой апелляционной жалобы. Затем указанная апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в суд ИП ФИО4

    Учитывая составление искового заявления в суд, направления его в суд, подготовку апелляционной жалобы, направления её в суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежащими увеличению до 7 500 рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право увеличить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

    Кроме того, мировой судья указывает на то, что не представляется возможным определить объём произведенной работы исполнителем ИП ФИО4 и о том, что не представляется возможным достоверно определить факт передачи денежных средств, однако удовлетворяет требования истца в части, что является противоречием. Также мировой судья не приводит обоснования снижения требований о взыскании судебных расходов. В силу чего определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за юридические услуги в сумме 7 500 рублей.

    Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №, Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка №, Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вынести новое, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Судья:                                                                           Е. Н. Шибаева