Решение от 03.04.2014 по делу № 22-3197/2014 от 18.03.2014

Председательствующий: Павлов Ю.Н. Дело № 22-3197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2014 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

с участием:

осужденного Ведерникова В.Н. (в режиме ВКС),

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Ведерникова В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Ударцевой Н.А.,

при секретаре Татаренко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ведерникова В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года, которым

ВЕДЕРНИКОВ В.Н.

( / / ) года рождения,

( / / ),

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Ведерникова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Ведерникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Ударцевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим гр. Г., без цели хищения (угоне).

Преступление было совершено ( / / ) около ( / / ) часа возле ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Ведерников В.Н. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников В.Н. не оспаривая квалификацию своих действий и фактических обстоятельств дела с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он просил назначить ему наказание с применением ст., ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая ряд смягчающих обстоятельств. Отмечает, что смягчающие обстоятельства были указаны в приговоре, однако суд учел их формально. Таким образом, Ведерников В.Н. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст., ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ведерникова В.Н. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ведерникова В.Н. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Ведерникова В.Н. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Ведерникову В.Н. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительную характеристику с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие ущерба, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, и довод жалобы осужденного Ведерникова В.Н. об их формальном учете суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено наличие в действиях Ведерникова В.Н. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку Ведерниковым В.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости по приговору суда от 16 марта 2010 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом имеющегося рецидива преступлений судом верно назначено Ведерникову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, размер наказания, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. Кроме того наказание Ведерникову В.Н., при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначено в минимальных пределах, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не считает назначенное Ведерникову В.Н. наказание чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ведерниковым В.Н. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного об изменении приговора и условном осуждении Ведерникова В.Н. является несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о применении вышеуказанных статей УК РФ является необоснованным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ведерникову В.Н. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года в отношении Ведерникова В.Н. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.