Судья Чистова О.В. Дело № 33-6194/2013
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Варновской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2012 года, которым солидарно взыскана с Бондаренко Юрия Ивановича, Войнова Сергея Ивановича в пользу Дергачевой Татьяны Николаевны сумма основного дога в размере 1 848 800 рублей, проценты в размере 1 279 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 839 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Дергачевой Т.Н. – Мирзоевой Л.З., представителя Воинова С.И. – Соколовой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дергачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко Ю.Н. и Воинову С.И. о взыскании долга.
В обоснование указала, что 02.02.2008 г. Бондаренко Ю.И. взял в долг по расписке у нее деньги в сумме 2 100 000 рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой процентов в сумме 84 000 рублей. Срок возврата - 2 мая 2008 года.
В указанный срок уплаты долга Бондаренко Ю.И. сумму займа не вернул.
Между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке уплаты долга по договору займа без указания конкретного срока.
19 августа 2008 г. Бондаренко Ю.М. уплатил истцу сумму в размере 800 000 рублей.
20 апреля 2009 года Бондаренко Ю.И. частично исполнил обязательство в сумме 200 000 рублей.
В дальнейшем Бондаренко Ю.И. не исполнял обязанность по возврату оставшейся части долга и процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, 02.02.2008 г. между Дергачевой Т.Н. и Воиновым С. И. был заключен договор поручительства, по которому Воинов С. И. обязался отвечать перед Дергачевой Т.Н. за исполнение Бондаренко Ю.И. его обязательств по расписке от 02.02.2008 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дергачева Т.Н. просила взыскать солидарно с Бондаренко Ю.И. и Воинова С. И. основной долг в размере 1 848 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 279 040 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бондаренко Ю.И. и в апелляционной жалобе его представитель - Потапова В.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание утверждения представителя ответчика об истечении срока исковой давности, а также о том, что надпись, свидетельствующая о передаче денежных средств, сделана рукой истца, что подтверждает, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Считает, что срок исковой давности истек 02.05.2011 года, поскольку все отношения между ответчиком и истцом прекращены 02.05.2008 г.
Полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы документов, а именно надписей на расписке.
Считает, что ходатайство представителя о допросе свидетелей Ник И.В., Ник С.И. судом было незаконно отклонено.
Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие аналогичного гражданского дела, ответчиком по которому является Никольская О.В., в ходе разбирательства которого была назначена экспертиза расписки и договора поручительства.
Решением Центрального районного суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Дергачевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Бондаренко Ю.И. в пользу Дергачевой Т.Н. основного дола в размере 1 848 800 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 279 040 рублей отменено и в данной части по делу постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении иска к Бондаренко Ю.И., при этом судебной коллегией применен пропущенный срок исковой давности.
В остальной части решение Центрального районного суда от 20.12.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 года об оставлении без изменений решения Центрального районного суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору с Войнова С.И. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору с Войнова С.И., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата основной суммы долга по договору займа - 2 мая 2008 года, так как денежные средства переданы Бондаренко Ю.И. на срок три месяца 02.02. 2008 года.
Сумма долга возращена заемщиком Бондаренко Ю.И. частично: 19 августа 2008 года - 800 000 руб., 20.04.2009 года - 200 000 руб.
В силу положений ст. 203 ГК РФ судом первой инстанции установлен перерыв срока исковой давности и срок исчислен с момента последней выплаты Бондаренко Ю.И. по долгу, то есть с 20.04.2009 года.
Решением суда возложена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на основного заемщика Бондаренко Ю.И. и поручителя Войнова С.И.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.И. о пропуске срока исковой давности, указав, что 20.04.2009 им совершены действия, направленные на признание долга, а именно вернул часть долга, после чего срок давности начал течение заново.
В данной части выводы суда судебной коллегией были признаны незаконными и необоснованными, судебной коллегией был применен срок исковой давности в отношении обязательства Бондаренко Ю.И.(должника), а в отношении поручителя Воинова С.И. срок исковой давности применен не был, что противоречит нормами материального права – статье 207 ГК РФ и является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции в связи с заявлением Бондаренко Ю.И. о пропуске срока исковой давности надлежало отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе к поручителю Войнову С.И., исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
То обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности заявлено только Бондаренко Ю.И. не имеет правового значения в силу ст. 207 ГК РФ, согласно положениям которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая изложенное, Дергачевой Т.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям к Войнову С.И., о применении которого было сделано письменное заявление.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым постановить в данной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований к Войнову С.И. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2012 года в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору с Войнова С.И. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дергачевой Татьяны Николаевны к Воинову Сергею Ивановичу о взыскания суммы основного долга, процентов по договору.
Апелляционную жалобу Бондаренко Ю.И. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи