Решение по делу № 33-1474/2023 от 27.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года по делу № 33-1474/2023

Судья Минина В.А. Дело № 13-90/2023

№ 2-498/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2023 года материал по частной жалобе Уржумцевой ФИО8 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Ханжина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Уржумцевой ФИО10, <дата>, уроженки <адрес>, № в пользу Ханжина ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части Ханжину ФИО12 в удовлетворении заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-498/2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, удовлетворены исковые требования Ханжина А.Г. к Уржумцевой Ю.Н. о признании завещания недействительным.

Ханжин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уржумцевой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Уржумцева Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Указывает, что факт нарушения ею прав истца судом не установлен, завещание являлось волеизъявлением наследодателя и подписывалось им, составлено оно и удостоверено нотариусом, без ее участия. Действий по оспариванию прав истца она не совершала, требования на объект спора не предъявляла. Для вынесения решения требовались специальные познания, проведение судебной экспертизы, по результатам которой и было удовлетворено исковое заявление. Полагает, что поскольку предъявление Ханжиным А.Г. искового заявления не было связано с нарушением или оспариванием его прав с ее стороны, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не установлено. Выражение ею несогласия с доводами Ханжина А.Г. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов. Считает, что размер понесенных Ханжиным А.Г. расходов на представителя является чрезмерным и завышенным, не отвечающим стоимости аналогичных услуг профессиональных юристов и адвокатов в данном регионе. Полагает, что в случае удовлетворения заявления Ханжина А.Г., разумными должны быть признаны его расходы на представителя: составление искового заявления - 1 500 рублей; участие в 1 судебном заседании - от 1 000 до 1 500 рублей в зависимости от продолжительности судебного заседания по времени; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1 000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-498/2022 исковые требования Ханжина А.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д.221-232 т.1).

В обоснование требований о взыскании с Уржумцевой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. Ханжин А.Г. представил договор на оказание услуг № от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Согласно указанному договору за оказание юридической помощи (услуг) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: подготовка искового заявления и направление в суд - 5000 руб.; участие в судебном заседании -6000 руб. одно судебное заседание; подготовка ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы - 3000 руб. (л.д.7-10 т.2).

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от <дата> исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил исковое заявление в Вятскополянский районный суд, участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску к ответчику Уржумцевой Ю.Н. в качестве представителя по доверенности, выданной заказчиком в судебных заседаниях: 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 09.08.2022, 18.08.2022, подготовил ходатайство для суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг составляет 56000 руб., денежные средства переданы исполнителю заказчиком наличными (при подписании договора - 5000 руб., при подписании настоящего акта 51000 руб.) (л.д.11 т.2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и специфику спора, объем и сложность выполненной работы по оказанию правовой помощи Ханжину А.Г., стоимость аналогичных услуг профессиональных юристов и адвокатов в данном регионе, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Уржумцевой Ю.Н., в размере 41 000 руб. из которых 5000 рублей - составление искового заявления, 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, а также с учетом составления представителем ходатайства о назначении по делу судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заявления об увеличении иска с предъявлением дополнительных исковых требований (18.05.2022 - 5000 рублей, 19.05.2021 - 3000 рублей, 23.05.2022 - 5000 рублей, 24.05.2022 - 3000 рублей, 25.07.2022 - 5000 рублей, 26.07.2022 - 5000 рублей, 09.08.2022 - 5000 рублей, 18.08.2022 - 5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о возложении на Уржумцеву Ю.Н. обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае Уржумцева Ю.Н. является надлежащим ответчиком по заявленному Ханжиным А.Г. иску, при этом объем понесенных истцом судебных расходов обусловлен, в том числе, процессуальным поведением ответчика и ее представителя в суде первой инстанции, по ходатайствам которых судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Вместе с тем определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает завышенным.

Так, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска Ханжина А.Г. в суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием его представителя Одинец О.В.:

- с 13 часов 00 минут 18.05.2022 с перерывом до 11 часов 00 минут 19.05.2022, закончено в 11.10. В судебном заседании 18.05.2022 допрошено 3 свидетеля (л.д.89-93 т.1);

- с 15 часов 00 минут 23.05.2022 с перерывом до 15 часов 00 минут 24.05.2022, закончено в 16.10 минут. В судебном заседании допрошено 4 свидетеля, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.118-130 т.1);

- с 14 часов 00 минут 25.07.2022 с перерывом до 14 часов 00 минут 26.07.2022, заседание закончено в 14.30. Перерыв объявлен после разрешения ходатайств, после перерыва допрошен 1 свидетель (л.д.165-166 т.1);

- 09.08.2022 продолжительностью 40 минут (л.д.189-191 т.1);

- 18.08.2022, общей продолжительностью 1 час. 20 минут (с 10. 30 до 10.50, в 10.55 объявлен перерыв до 16.00, судебное заседание закрыто в 17.00) (л.д.212-215 т.1).

Таким образом, оказание Одинец О.В. услуг своему доверителю Ханжину А.Г. по представлению его интересов в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем указано в акте оказанных юридических услуг по договору от <дата>, материалами дела не подтверждается.

Фактически при рассмотрении судом исковых требований Ханжина А.Г. в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых Одинец О.В. представляла интересы своего доверителя: 18-19.05.2022, продолжительностью один судодень, 23-24.05.2022, продолжительностью один судодень, 25-26.07.2022, продолжительностью один судодень, 09.08.2022, продолжительностью 40 минут, 18.08.2022, продолжительностью 1 час.20 мин.

Представителем Одинец О.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг были подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об увеличении исковых требований (л.д.4-7, 87-88, 169-170 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком Уржумцевой Ю.Н., до 28000 руб., из которых: по 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18-19.05.2022, 23-24.05.2022, 18.08.2022; 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25-26.05.2022, 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 09.08.2022; за составление представителем искового заявления - 4000 руб., заявления об увеличении требований – 1500 руб., ходатайства о назначении экспертизы – 1500 руб.

В связи с изложенным определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2023 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать с Уржумцевой ФИО13, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу Ханжина ФИО14, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ханжину ФИО15 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.