Решение по делу № 33а-11598/2016 от 17.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11598/2016 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года дело № 2а-3667/16 по апелляционным жалобам прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Левантовского С. Г. к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Левантовского С.Г., представителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга – Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левантовский С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение от <дата>, а также в неознакомлении с материалами надзорного производства №..., обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с надзорным производством №... указав, что действует в интересах И. на основании нотариальной доверенности. Ответ на свое обращение не получил, с надзорным производством не ознакомлен. <дата> обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку в отношении ГУП «<...>» по вопросу правомерности выставления <дата> квитанций об оплате в необоснованно завышенном размере горячей воды и отопления, поставленных в <дата>, и по вопросу возможности истребования у граждан такой оплаты спустя <...> года после оказанной услуги. Ответ на данное обращение не дан, что противоречит требованиям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2015, с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2016, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 отменено в части прекращения производства по настоящему административному делу по требованию Левантовского С.Г. о признании незаконным бездействия прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении обращения от <дата>. Административное дело в указанной части возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей. В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 административное исковое заявление Левантовского С.Г. удовлетворено: признано незаконным бездействие прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление Левантовского С.Г. от <дата>; на прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность дать ответ по существу заявления Левантовского С.Г. от <дата> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 с прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу Левантовского С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик высказывает несогласие с принятым судом дополнительным решением, указывая, что на момент рассмотрения административного дела ответ на обращение Левантовского С.Г. был дан, действия (бездействие) прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга перестали затрагивать права и интересы административного истца; судебные расходы не подлежат взысканию с прокуратуры Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Левантовский С.Г. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку правильности деятельности ГУП «<...>», связанной с начислением оплаты коммунальных услуг по предоставлению горячей воды и отопления в период с <дата> по <дата>, и направления такой квитанции для оплаты гражданам <дата>, то есть спустя полтора года после предоставления коммунальных услуг.

Названное заявление зарегистрировано <дата> под №... в книге регистрации приема посетителей прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.

Письмом прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга №... от <дата> заявление Левантовского С.Г. направлено для организации проверки и рассмотрения по существу в пределах компетенции в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Копия указанного письма <дата> направлена в адрес Левантовского С.Г.

В установленные законом сроки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга ответ на обращение Левантовского С.Г. в части вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга в адрес административного истца направлен не был.

Обращение Левантовского С.Г. от <дата> по факту возможных противоправных действий ГУП «<...>» было рассмотрено прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга только <дата>, в связи с принятым судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от <дата> по настоящему административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Левантовского С.Г., поступившее в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга <дата>, в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, тридцатидневный срок рассмотрено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия прокурора Невского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения Левантовского С.Г. от <дата>.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Левантовского С.Г. об оспаривании бездействия прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение административного истца от <дата> по существу поставленных в нем вопросов административным ответчиком дан не был. При этом судом была дана оценка действиям прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга по направлению <дата> административному истцу ответа на его обращение от <дата>, и принято решение о том, что они не могут быть расценены как надлежащее рассмотрение заявления Левантовского С.Г. по существу поставленных в нем вопросов, поскольку в данном ответе прокуратура Невского района Санкт-Петербурга констатирует факт несвоевременного выставления платежных документов ГУП «<...>», однако не дает оценку законности подобных действий энергоснабжающей организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов надзорного производства №..., сформированного прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга по обращениям Левантовского С.Г., по обращению Левантовского С.Г. от <дата> прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена проверка по факту нарушения действующего законодательства в доме №... по <адрес>, в связи с чем <...> ГУП «<...>» <дата> направлен запрос о предоставлении информации об оплате Левантовским С.Г. счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за <дата>, а также основаниях выставления счета на оплату услуг за <дата> в <дата>.

На указанный запрос ГУП «<...>» дан ответ №... от <дата>, в котором указаны основания выставления Левантовскому С.Г. счетов-квитанций на оплату потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также о произведении Левантовским С.Г. по состоянию на <дата> частичной оплаты оказанных услуг.

Проанализировав полученную информацию в ответе №... от <дата> прокуратура Невского района Санкт-Петербурга указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснила заявителю право обращения за защитой жилищных прав в суд в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными Федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 указанной статьи).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных положений ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, позволяет прийти к выводу, что указание в ответе прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на отсутствие по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования является итогом рассмотрения обращения по существу.

Несогласие Левантовского С.Г. с полученным на его обращение ответом не может является основанием для вывода о продолжающемся бездействии прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившемся в непредоставлении ответа на его обращение от <дата>. При этом, административный истец не лишен возможности, в целях защиты нарушенных по его мнению прав и законных интересов, обратиться с заявлением об оспаривании названного ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.

Доводы прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о том, что в связи с рассмотрением обращения Левантовского С.Г. от <дата> и направлением в его адрес ответа от <дата>, производство по делу, в силу положений ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежало прекращению, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела была установлена незаконность бездействия прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения Левантовского С.Г. от <дата>, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Устранение в ходе рассмотрения дела допущенного бездействия путем направления ответа на обращение, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что допущенное бездействие с учетом его ярко выраженного характера (до <дата> прокуратурой района не предпринималось мер к проведению проверки по существу поставленных в обращении административного истца от <дата> вопросов) автоматически перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, который длительное время находился в состоянии неопределенности относительно результатов разрешения его заявления.

Вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных Левантовским С.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом разрешен путем вынесения дополнительного решения правильно, с учетом положений ст.ст. 111, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов, с учетом установленного судом при рассмотрении дела незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка административного ответчика, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, о том, что судебные расходы подлежали взысканию с федерального бюджета Российской Федерации, согласно положениям ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку прокуратура Невского района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, подчиненно входит в структуру прокуратуры Санкт-Петербурга, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению Левантовскому С.Г. понесенных им по делу судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с прокуратуры Санкт-Петербурга судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Левантовского С. Г. от <дата>.

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: