Решение по делу № 72-128/2021 от 25.12.2020

Дело № 72-128/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Коротковой М.В. от 28 сентября 2020 года о назначении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К. от 28 сентября 2020 года № 03-01-08/182-2020 ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В жалобе должностное лицо просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на неполное исследование судьей обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания К., поддержавшей доводы жалобы, защитников ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» Сидор С.Г. и Загидуллина А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

Настоящее дело рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, который находится по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д. 55.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба директора ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» Максимова М.Н. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года №03-01-08/182-2020 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области при рассмотрении 24 ноября 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, вызвать и опросить должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проводивших внеплановую проверку, обследовавших пометохранилище, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года №03-01-08/185-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова