Решение по делу № 8Г-25251/2022 [88-1882/2023 - (88-24697/2022)] от 13.12.2022

53RS0022-01-2022-002692-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2227/2022

№88-1882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупика О. Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шупик О.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 64186 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 64186 рублей 83 копейки за период с 30 сентября 2021г. по 10 марта 2022г. и далее до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска Шупик О.Б. указывал, что 2 сентября 2021г. по вине водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Каптюр причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о ремонте автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения, при этом произвел страховую выплату по частям и с учета износа. Решением от 26 января 2022 г. финуполномоченный отказал в доплате страхового возмещения, но взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» исполнило решение финуполномоченного, однако ответчиком нарушено право истца на получение возмещения в натуральной форме, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 49584 рубля 83 копейки, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в сумме 77292 рубля 42 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, гос.номер №, под управлением Шупика О.Б. и автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер №, под управлением Кузнецова С.В., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Кузнецов С.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

09 сентября 2021 г. Шупик О.Б. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства.

22 сентября 2021 г. САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности произвести ремонт автомобиля, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям.

    23 сентября 2021г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212059 рублей 10 копеек и УТС в сумме 26938 рублей 46 копеек, 19 октября 2021г. доплатило страховое возмещение в сумме 47792 рубля 61 копейка, а 22 ноября 2021г. - страховое возмещение в сумме 36461 рубль 46 копеек и УТС в сумме 16163 рубля 07 копеек, а также расходы за независимую экспертизу в сумме 4000 рублей.

    Доплаты производились САО «ВСК» после получения соответствующих претензий от Шупика О.Б. При этом в одной из претензий (от 02 ноября 2021 г.) истец указывал на незаконность отказа в проведении ремонта и требовал выплаты страхового возмещения именно в полном объёме - без учёта износа: 100 648 рублей 29 копеек, УТС в сумме 16 163 рубля 07 копеек.

         Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. №У-21-177962/5010-009 признана законность действий ответчика относительно выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта, однако взыскана неустойка в размер 37 795 рублей 77 копеек.

         Также из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931, 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, пришел к правильному выводу о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа в размере 49 584, 83 руб. между страховым возмещением, установленным без учета износа и произведенным ранее страховым возмещением, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 100 000 руб.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи