Решение от 03.04.2024 по делу № 2-612/2024 от 27.02.2024

Дело № 2 – 612/2024

59RS0044-01-2024-000983-67 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Геннадия Анатольевича к Колиснык Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кольцов Г.А. обратился в суд с иском к Колиснык В.Н. о взыскании ущерба в размере 191 858 рублей 60 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, дата в 03.25 час. по адресу: адрес, Пермский муниципальный округ, 39 км, а/д Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Торохов Д.В., автомобиля ..., государственный номер ... собственником которого является Колиснык В.Н., не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный номер ... под управлением Кольцова Г.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. У лица, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, отсутствовал полис ОСАГО, допускающий ему право управления транспортным средством в связи, с чем он (истец) лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ составила 191 858 рублей 60 копеек.

Истец Кольцов Г.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Колиснык В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица Торхов Д.В., Зыков С.И., СК «Альфа Страхование», Винокуров Р.О., ООО ТК «Приволжье», ООО ТК «Приволжье Транс», Пазомов М.А., ООО «Полуприцеп», СК Ингосстрах, СК СОГАЗ, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.03.2024, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что дата в 03.25 час. по адресу: адрес, Пермский муниципальный округ, 39 км, а/д Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП, с участием автомашин ..., государственный номер ... под управлением Торхова Д.В., принадлежащей на праве собственности Колиснык В.Н. и автомобиля ГАЗ, государственный номер ... под управлением собственника Кольцова Г.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что водитель Торхов Д.В. управляя автомобилем ... регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП, наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль ГАЗ, государственный номер ... (л.д.16).

Собственник транспортного средства Колиснык В.Н. не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ....

Согласно экспертному заключению ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 191 858 рублей 60 копеек, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 18-30).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с собственника транспортного средства, причинившего вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения водителем Торховым Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае именно собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Колиснык В.Н. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ... от дата. Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба в размере 191 858 рублей 60 копеек.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5269 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 858 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5269 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░