Решение от 22.11.2022 по делу № 33-16965/2022 от 30.09.2022

	дело № 33-16965/2022 (2-1234/2022) УИД 66RS0007-01-2021-009905-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е. В.,

Локтина А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитушкова А.Н. к Молотилову В.В., Ларионовой Т.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционным жалобам истца Свитушкова А. Н. и ответчика Молотилова В. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Молотилова В. В. – Катановой Н. В., судебная коллегия

установила:

Свитушков А. Н. обратился в суд с названным иском, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 15 декабря 2021 года № 2, по вопросу повестки дня № 3: «Осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома <адрес> согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: Просторная<адрес> в размере не более чем 74,5 руб. с квадратного метра. Срок выполнения указанных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания в обжалуемой им части ничтожно по мотиву отсутствия кворума, кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Молотилов В. В. и его представитель Филатова К. К. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в суде первой инстанции поддержала позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 15 декабря 2021 года, в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, в размере не более чем 74,5 руб. с кв.м (вопрос № 3 повестки дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Молотилова В. В., Ларионовой Т. Г. в пользу Свитушкова А. Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласились истец Свитушков А. Н. и ответчик Молотилов В. В.

Истец Свитушков А. Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в повестку дня не был включен не только вопрос относительно расходов, связанных с установкой забора на земельном участке и источнике финансирования данных работ, но и вопрос об утверждении схемы ограждения и сроков выполнения этих работ.

Также истец указывает, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, который должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь указывает на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу № 3 повестки дня.

Помимо этого, ссылается на необходимость исключения из подсчета голоса собственников, в бюллетенях которых отсутствуют ссылки на правоустанавливающий документ (5065,58 голосов), поскольку само по себе наличие в материалах собрания реестра собственников с номерами записи в ЕГРН не подтверждает, что бюллетень, в котором отсутствуют данные о праве собственности на помещение, был заполнен самим собственником.

В любом случае, по мнению истца, бюллетени собственников квартир № 101, 134, 156, 168, 179, 189, 200, 211, 223, 244, 255, 258 (всего 475,9 кв.м), которые представлены в дело и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, различаются. Эти бюллетени не содержат информацию о правоустанавливающем документе, копии таких документов в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос относительно различий в имеющихся подлинниках и копиях бюллетеней голосования.

Ответчик Молотилов В. В. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что действующее законодательство допускает объединение связанных по смысловому содержанию вопросов в одной формулировке повестки дня. Вопрос об установке ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории изначально был включен в повестку дня. Разрешение данного вопроса одновременно предполагает разрешение сразу нескольких вопросов, без которых реализации принятого решения будет невозможна, а именно: определение схемы установки забора, определение размера расходов на выполнение данных работ и источника финансирования работ, утверждение сроков выполнения работ. Раскрытие этих вопросов в письменных решениях собственников без подробного раскрытия содержания в сообщении о проведении собрания не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. С материалами собрания собственники имели возможность ознакомиться.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молотилова В. В. Катанова Н. В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Свитушков А. Н., ответчик Ларионова Т. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО УК «Созвездие» своего представителя не направило. Лица, участвующие в деле о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец в судебном заседании 01 ноября 2022 года, ответчик Ларионова Т. Г. по почте по всем известным адресам, однако корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, извещение третьего лица презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года, поскольку оно извещено о начавшемся судебном процессе). Кроме того, все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Молотилова В. В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из протокола общего собрания от 15 декабря 2021 года № 2 следует, что в период с 14 по 15 декабря 2021 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Общая площадь помещений в доме составляет 13372,3 кв.м, общее количество голосов собственников в доме 13372,3, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10965,7 голосов, что составляет 82 % от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня, помимо прочих, был включен вопрос об установке ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории многоквартирного дома (вопрос №3).

По данному вопросу было принято решение осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома <адрес> согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещения по адресу: <адрес> в размере не более, чем 74,5 руб. с кв.метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения.

За принятие такого решения проголосовало 9071,8 голосов (82,73 % от участвующих в собрании, 67,84 % от общего количества голосов), против – 1534,5 голосов (13,99 % от участвующих в собрании, 11,48 % от общего количества голосов), воздержались 359,4 голосов (3,28 % от участвующих в собрании, 2,69 % от общего количества голосов).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников в доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что на собрании не имелось кворума, либо что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решений по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат воли лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Из представленных бюллетеней голосования и иных материалов дела возможно идентифицировать лицо, участвующее в голосовании. Так в представленных в дело бюллетенях голосования (том № 1), необходимые данные, предусмотренные ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указаны.

Иными собственниками помещений в доме (кроме истца) решение общего собрания не оспаривается, никто из них к иску не присоединился и не указывал, что в представленных бюллетенях голосования искажена их действительная воля.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по спорному вопросу повестки решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников по вопросам строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос ограждения земельного участка многоквартирного дома не относится к вопросам, указанным в п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об установлении ограничения использования общего земельного участка многоквартирного дома либо о возведении на земельном участке строения или сооружения. Следовательно, решение об ограждении земельного участка должно приниматься большинством голосов от общего количества участвующих в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку дня собрания не был включен вопрос об утверждении схемы ограждения земельного участка и сроков выполнения данных работ, отмену решения в обжалуемой истцом части не влекут. Вопросы о расположении ограждения на земельном участке и о сроках выполнения данных работ непосредственно связаны с общим вопросом ограждения участка, поскольку без схемы привязки к местности планируемого забора и сроках данных работ весь смысл принятия решения об ограждении участка многоквартирного дома теряется.

В то же время, несмотря на то, что возведение ограждения планировалось за счет дополнительных сборов с собственников помещений в доме, вопрос об источнике финансирования и размере расходов каждого собственника отдельно в повестку дня собрания не ставился.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр содержится запрет на объединение в одной формулировке вопроса повестки дня разных по смысловому содержанию вопросов.

Хоть и определение размера расходов на выполнение планируемых работ и источника их финансирования необходимо при принятии решения о возведении ограждения земельного участка, однако эти вопросы разные по своему смысловому содержанию (одни вопросы касаются именно работ, другие – расходов в связи с этими работами), все эти вопросы в отдельности должны были быть отражены изначально в повестке дня собрания, а не только уже при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молотилова В. В.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают.

При разрешении спора судом неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

А. А. Локтин