Решение от 19.02.2021 по делу № 2-88/2021 от 22.12.2020

УИД 76RS0003-01-2020-001012-15

Дело № 2-88/2021     Решение в окончательной форме принято 26.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретарях Гавриловой И.В., Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Касымов Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Касымов Ф.Х., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 595 400 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 522 629 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в размере 2 627 500 руб. и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 12,50 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами подписан договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование кредитора об уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточненных требований в связи с частичным погашением образовавшейся суммы задолженности и не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Из представленного в суд письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заемщиком Касымов Ф.Х. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании спора перевел заемщика в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Касымов Ф.Х. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, во второе судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в первоначальном заседании представил сведения о частичном погашении задолженности в сумме 260 760 руб.

Представитель ответчика Касымов Ф.Х. по устному ходатайству ФИО5 не допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика в настоящем судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя в предыдущем судебном заседании пояснила о том, что с представителями банка имелось многократное обсуждение событий ввиду сложившейся ситуации. Просит отказать ответчику в исковых требованиях о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С банком общались многократно. Мировое соглашение не сформировано, стороной банка не приняты условия для заключения мирового соглашения. Сделано обращение о мировом соглашении в Ярославский филиал. Представители, в полномочия которых входит обязанность по заключению мирового соглашения, в Ярославском филиале, отсутствуют. Все переговоры ведутся по телефону, в письменном виде мировое соглашение принимать отказываются. С сотрудниками банка оговорена сумма платежа и высказана положительная политика банка на дальнейший выход в график платежей в погашение кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ. взят целевой кредит на покупку транспортного средства. При покупке автомобиля у заемщика было благополучное финансовое положение. Ответчик ведет свою деятельность по выполнению подрядных строительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ в условиях пандемии взаимодействия с контрагентами при ведении малого бизнеса была частично приостановлена. Деятельность организации велась не в том режиме, когда заемщик обратился в банк за получением кредита. Ссылаются на ст. 401 ГК РФ. При данных обстоятельствах рассматривают невозможность оплаты как форс-мажорные обстоятельства в рамках ведения бизнеса. Эти обстоятельств выходят за рамки конкретных условий. На тот момент работы в полном объеме у ИП сохранились, но поток денежных средств уменьшился. <данные изъяты> Последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма долга за 5 месяцев сумма была уплачена, банк согласился с дальнейшей уплатой кредита по договору. Платеж был совершен от третьего лица- отца ответчика. Кроме задолженности по указанному договору у ответчика имеются другие задолженности и возможность платить по графику ограничена. Данная ситуация оговорена с банком, и платеж был принят.

Судом с учетом согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 12,50 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору займа, что подтверждено его подписями в договоре и фактически стороной ответчиков не оспорено.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно договора займа и графика платежей.

Уплата процентов согласно пункту 6 договора также должна производиться ежемесячно.

Согласно пункту 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 1 927 053 рублей 98 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами (выдача денежных средств через платежные системы) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Касымов Ф.Х. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что ответчик стал ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, допускать просрочки платежа.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 1 595 400 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 522 629 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением договора.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в уведомлении ООО «Сетелем Банк» обратился в суд.

Доводы стороны ответчика о принятых мерах по урегулированию спора судом признаются несостоятельными, поскольку из письменной позиции банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заемщиком Касымов Ф.Х. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании спора перевел заемщика в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Более того, по кредитному договору № С04103994969 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства имеется остаток задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 7 861 руб. 84 коп., на которые истец требования не выставляет.

Ответчик в нарушение статьи 56 ПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в общей сумме 1 595 400 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 522 629 руб. 12 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

В обеспечение договора займа между сторонами согласно п. 10 договора предусмотрен залога транспортного средства, на который истец просит обратить взыскание.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела установлено, что в силу п. 12 договора предусмотрен залог транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

Предметом залога по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 12 договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме 2 668 000 руб.

Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Ярославской области, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано за ответчиком.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенных правовых норм, поскольку ответчиком нарушены условия договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его стоимость составляет 2 627 500 руб. Определенная рыночная стоимость залога ответчиком не оспорена, сведения об иной стоимости не представлена.

Довод представителя ответчика в предыдущем судебном заседании о том, что суду надлежит принять во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по выплате кредита в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств или возможность их заработать в том количестве, которая имелась на момент заключения потребительского кредита не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 22 177 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 177 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 177 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 595 400 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 522 629 ░░░. 12 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 72 771 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░ ░░░░░░░ 2 627 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 177 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░