Решение по делу № 33-11456/2019 от 05.08.2019

Судья Левицкая Ю.В. дело № 33-11456/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Спириной Ирины Александровны, Зиновьевой Ольги Александровны, Заболотниковой Виктории Альбертовны, Заболотникова Константина Александровича, Заболотникова Александра Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Спириной Ирины Александровны, Зиновьевой Ольги Александровны, Заболотниковой Виктории Альбертовны, Заболотникова Константина Александровича, Заболотникова Александра Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Спириной Ирины Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Зиновьевой Ольги Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Заболотниковой Виктории Альбертовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Заболотникова Константина Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Заболотникова Александра Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44250 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6844,95 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина И.А., Зиновьева О.А., Заболотникова В.А., Заболотников К.А., Заболотников А.А. обратились в суд с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 24.03.2016 на основании Соглашения между МО г. Красноярск и Спириной И.А. (Заболотниковой), Зиновьевой О.А., Заболотниковой В.А.. Заболотниковым К.А., Заболотниковым А.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истцам передана в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, квартира <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». 31.03.2016 зарегистрировано право собственности истцов на объект. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от 25.01.2018 года, стоимость устранения недостатков составила 410901, 96 руб. 28.02.2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в десятидневный срок, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 254495 руб., неустойку 254495 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 26000 руб. в пользу истца Заболотникова А.А.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44250 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявленный период просрочки возник в результате необходимости определения размера суммы для устранения недостатков путем назначения судебной экспертизы. Считают незаконными требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, потребитель не был лишен возможности обратиться к ООО «УСК «Сибиряк» с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, средняя рыночная стоимость данных услуг составляет порядка 15000-20000 руб., что было подтверждено ответчиком документально. Также находят завышенным и размер компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцу не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дашко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Свежак М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как правильно установлено судом, 24.03.2016 на основании соглашения между Муниципальным образованием г. Красноярск и Спириной И.А. (Заболотниковой), Зиновьевой О.А., Заболотниковой В.А.. Заболотниковым К.А., Заболотниковым А.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истцам передана в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, жилое помещение по адресу: г<адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

31.03.2016 года произведена государственная регистрация прав истцов на вышеуказанное жилое помещение, в процессе эксплуатации которого выявлены строительные недостатки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 410901 руб.

28.02.2018 года ответчиком получена претензия истцов с требованием произвести выплату в указанном размере за устранение выявленных дефектов, возместить расходы на проведение экспертизы 26000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы на оформление доверенности 3300 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 ООО «<данные изъяты>» в квартире <адрес> присутствуют недостатки качества выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, в том числе недостатки оконных, балконных, дверных блоков, которые возникли в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 98 082, 78 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 03.04.2019, в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтных работ определена экспертами в сумме 157 213 руб.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы, экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение, согласно которого в квартире истцов также имеются недостатки в оконных и балконных блоках, ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, стоимость устранения которых составляет 97 282 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцам в собственность жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа со снижением размера неустойки до величины стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, произведенное судом снижение неустойки судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, находит недостаточным, полагая разумным определить к взысканию в счет неустойки 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой с учетом произведенного снижения размера неустойки составит 6124,95 рублей.

Указание в жалобе на отсутствие оснований к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового действиями ответчика, необоснованно

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами на услуги эксперта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Спириной Ирины Александровны, Зиновьевой Ольги Александровны, Заболотниковой Виктории Альбертовны, Заболотникова Константина Александровича, Заболотникова Александра Александровича неустойку 8000 руб. в пользу каждого, штраф 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6124,95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: